Рішення № 27513308, 13.11.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/3269/12

Провадження №2/227/1359/12

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

у відсутність представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 184/П/40/2007-980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000 гривень з розрахунку 2,4% на місяць з терміном погашення до 15 вересня 2010 року.

Кредит було отримано відповідачем 26 вересня 2007 року і відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору, а саме 418 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, тому станом на 23.11.2011 року за нею утворилася заборгованість на суму 25749,30 грн., з яких 8889,30 грн. - непогашений кредит, 9913,98 грн. - несплачені відсотки, 6586,02 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, яку позивач просить стягнути на його користь.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовних вимогах просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка після укладення шлюбу 26.09.2007р. змінила своє прізвище на ОСОБА_1, позовні вимоги визнала частково на суму 11476,76 грн., яка складається з несплаченої суми основної заборгованості та відсотків за кредитом. В решті - суму заборгованості не визнає з тих причин, що у зв'язку з важким матеріальним становищем та частковою втратою здоров'я, пов'язаною із народженням дитини, важким станом здоров'я самої дитини, вона не мала можливості оплачувати кредит. За таких обставин просить суд звільнити її від сплати пені та процентів, що нараховані банком у зв'язку з несплатою суми основного боргу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 184/П/40/2007-980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000 гривень з розрахунку 2,4% на місяць з терміном погашення до 15 вересня 2010 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 23 листопада 2011 року за нею утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 25749,30 грн., з яких 8889,30 грн. - непогашений кредит, 9913,98 грн. - несплачені відсотки, 6586,02 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Разом з тим судом з'ясовано, що в процесі розгляду справи відповідачем вжито заходів щодо часткового погашення суми заборгованості з метою врегулювання спору мирним шляхом. Зокрема, згідно квитанції № 7711 від 14 червня 2012 року сплачено 420 грн. (а.с. 51), згідно квитанції від 13 липня 2012 року - 420 грн. (а.с. 52), згідно квитанції № 29713828 від 3 серпня 2012 року - 420 грн. (а.с. 53), та згідно квитанції № 43015556 від 19 жовтня 2012 року - 1300 грн., а всього за цей період сплачено 2560 грн. Крім того, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано позивачу судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом в сумі 257,49 грн., що підтверджується квитанцією № 20535590 від 08 червня 2012 року (а.с. 50).

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 23189,3 грн. (25749,3 - 2560), що доведено матеріалами справи.

Відносно доводів відповідача про зменшення суми пені за порушення строків сплати мінімального платежу та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити, що однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання передбачено неустойку.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З розрахунку, який надано ПАТ "КБ "Надра", останній нарахував відповідачу пеню за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 6586,02 грн. (пеня нарахована відповідно до пункту 4.1 кредитного договору) та штраф у розмірі 360 грн. ( штраф нараховано відповідно до п. 4.2 кредитного договору).

Згідно норм ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспіврозмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Таким чином підстав для застосування ч. 3 статті 551 ЦК України та зменшення розміру нарахованої неустойки в суду не має.

Відповідно до частини першої ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на суму 23189,3 грн.

Оскільки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 257 грн. 49 коп. відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано, тому підстав для їх стягнення не має.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 184/П/40/2007-980 від 26.09.2007 року в сумі 23189 грн. 30 коп. (двадцять три тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 30 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при оголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слободонюк М.В.