Вирок № 27508565, 09.11.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

09 листопада 2012 р. Справа № 2030/1-298/11

провадження № 1/2030/63/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,

при секретаре Хохловой И.С., с участием прокурора Осадчого Д.В., Коваленко Д.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Обоянь Курской области, Российской Федерации , русского, гр-на Украины, образование базовое общее среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого: 01.07.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 28.07.2011 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2011 года, примерно в 17 часов 40 минут подсудимый ОСОБА_2, находясь возле здания магазина «Тина», расположенного по адресу: Харьковская область г.Первомайский ул.Грушинская, №1, увидел стоящий велосипед «Салют». В этот момент у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его ОСОБА_2, из корыстных побуждений, в личных целях, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Салют», б/у, стоимостью 139 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. После совершения преступления с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении на досудебном следствии признал полностью, будучи допрошенным в судебном заседании от данных ранее показаний отказался и вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил суду, что он проживал в гражданском браке с ОСОБА_4, она была от него беременна. С 13 августа 2011 года он с ней находился в гостях в с.Беляевка Первомайского района Харьковской области. ІНФОРМАЦІЯ_2 он приехал с ней в г. Первомайский, в тот же день её отвезли в больницу и она родила ребёнка. Его оговаривают, он не совершал преступления в котором его обвиняют. На вопрос суда подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что на досудебном следствии он давал другие показания, которые изложены в обвинительном заключении. На досудебном следствии на него оказывали физическое и психологическое воздействие. При допросе его избивали работники милиции - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, происходило это в райотделе милиции, поэтому он дал показания против себя. При воспроизведении эти же лица сказали ему все что ему нужно сказать и куда показать. Заявление в прокуратуру он не писал, у него не было ручки и бумаги. Следователь его не избивал, претензий он к следователю не имеет, претензии только к сотрудникам уголовного розыска. В Первомайском суде, при избрании ему меры пресечения, судье о побоях не говорил.

Суд находит, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами .

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 которая пояснила, что 15.08.2011 года примерно в 17 часов 30 минут на своём велосипеде «Салют» он приехала в магазин «Тина», который расположен по ул. Грушинская в г. Первомайский, где она работает работала продавцом. Велосипед поставила возле ограждения из шифера по левую сторону от здания магазина, зашла в магазин. Примерно в 18 часов или 18-30 часов она вышла из магазина и обнатужила пропажу велосипеда, она позвонила в милицию и сообщила о пропаже. Через время, сколько дней прошло она не помни, к магазину где она работала продавцом, на её велосипеде приехал парень с девушкой. Она задержала его, вызвала работников милиции, парень сказал, что ему нечего бояться, сказал давайте разберёмся. Приехали работники милиции и забрали парня в милицию. Вскорости работники милиции возвратили ей велосипед, материальных претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия в которых он указывает, что в середине августа 2011 года, точную дату он не помнит, он находился на «Старом рынке» расположенном по ул.Харьковской в г. Первомайский, там встретил своего знакомого ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_2». В разговоре с ним ОСОБА_2 предложил купить велосипед «Салют», который находился с ним, пояснив, что велосипед принадлежит ему лично, но так как ему срочно нужны деньги он продает его за 100 гривен. Велосипед был дамский бело-голубого цвета в технически исправном состоянии. На его предложение он согласился и приобрел у ОСОБА_2 велосипед «Салют» за 100 гривен. 17.09.2011 года в обеденное время на указанном велосипеде приехал к магазину «Тина», расположенного по ул.Грушинской в г. Первомайский, к нему подошла продавец указанного магазина, как позже ему стало известно ОСОБА_3, которая стала говорить, что это её велосипед. Он пояснил ей что велосипед купил у своего знакомого за 100 гривен. После чего были вызваны работники милиции, велосипед у него был изъят работниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_2, от совместной жизни у них родилась дочь. Проживала она с ним у его матери, которая проживает АДРЕСА_1. Точной даты и времени она не помнит, ОСОБА_2 приехал домой на дамском велосипеде, бело-голобого цвета, где он взял велосипед он ей не сказал, примерно через 2-3 дня велосипед пошёл на продажу, ОСОБА_2 в её присутствии продал велосипед своему знакомому ОСОБА_5 за 100 гривен.

Протоколом осмотре места происшествия и фототаблицей к нему от 16.08.2011 года, согласно которого зафиксирован и описан общий вид места откуда была совершена кража велосипеда «Салют», принадлежащего гр-ке ОСОБА_3. л.д.3-4.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.09.2011 года, в ходе которого у гр-на ОСОБА_5 возле магазина «Тина» , расположенного по ул.Грушинской в г. Первомайский Харьковской области изъят велосипед «Салют». Л.д.20-21.

Протоколом предъявления предметов для опознания от 17.09.2011 года в ходе которого ОСОБА_3 был опознан похищенный у неё велосипед «Салют». Л.д.24

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 12 ноября 2011 года с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал , показал каким образом и откуда он совершил кражу велосипеда «Салют». Л.д.60-61.

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 21.11.2011 года в ходе которого описаны характерные признаки велосипеда «Салют» . л.д.55-56.

Заключением товароведческой экспертизы №5568 от 23.11.2011 года, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «Салют» составила 139 гривен. Л.д.76-77.

Протоколом предъявления предметов для опознания от 10.07.2012 года в ходе которого свидетелем ОСОБА_4 был опознан похищенный велосипед «Салют». Л.д.165.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства суд приходит к таким суждениям и выводам.

В первоначальных показаниях свидетель ОСОБА_5 пояснял суду, что похищенный велосипед «Салют» он не покупал у ОСОБА_2, это был другой парень по кличке «ОСОБА_2», вместе с тем на поставленный судом вопрос он заявил, что подтверждает показания, которые ранее дал на досудебном следствии, где он указывал, что похищенный велосипед «Салют» он купил именно у ОСОБА_2. С учётом того что ОСОБА_5 дал противоречивые показания он был дополнительно допрошен в судебном заседании. В ходе дополнительного допроса ОСОБА_5 дал утвердительные показания что велосипед он купил у ОСОБА_2 за 100 гривен, почему менял показания пояснить суду не мог. Суд за основу принимает последние показания данные свидетелем ОСОБА_5, т.к. они не являются противоречивыми. Попытку поменять показания свидетелем ОСОБА_5, суд расценивает как желание помочь ОСОБА_2 уйти от наказания за совершённое преступление, т.к. они ранее знакомы между собой, ОСОБА_5 добровольно по повестке не желал являться в суд для дачи показаний, всячески уклонялся от явки в суд, неоднократно в отношении его работники милиции не могли исполнить привод.

Защитник подсудимого утверждает, что показания свидетеля ОСОБА_4 судом не могут приняты за основу, т.к. между её подзащитным и бывшей его сожительницей ОСОБА_4 существуют личные неприязненные отношения, она ведет аморальный образ жизни, привлекается к уголовной ответственности и на неё могут воздействовать работники милиции. Суд не может согласиться с такими доводами, т.к. кроме заявлений, у суда нет данных о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и в зависимости от поведения лица или его личности , у суда нет оснований отклонять его пояснения и считать такие пояснения не достоверными. Наоборот показания свидетеля ОСОБА_4 сходны с первичными показаниями подсудимого ОСОБА_2, где последний пояснил, что похищенный велосипед «Салют» он продал на следующий день, 16 августа 2011 года своему знакомому ОСОБА_5 за 100 гривен. Свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях указала, что точного времени и даты она не помнит, но приблизительно указала, что велосипед ОСОБА_5 был продан ОСОБА_2 на второй или третий день с момента как он приехал на нём домой.

У суда нет оснований считать, что подсудимый ОСОБА_2 давал показания на досудебном следствии под психическим и физическим давлением работников милиции, т.к. проведенной прокурорской проверкой не установлено процессуальных нарушений работниками милиции при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление, оно не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, сам ОСОБА_2 при его допросе в судебном заседании пояснял, что при даче признательных показаний следователь который допрашивал его никакого давления на него не оказывал и претензий он к следователю не имеет. Из этого суд делает вывод , что подсудимый ОСОБА_2 изменил свои показания в суде с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража/, совершённая повторно.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено преступление средней тяжести, совершено оно лицом ранее судимым за кражу в период испытательного срока назначенного судом.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим , судимость не погашена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении не признал .

Смягчающие обстоятельством наказания подсудимого отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством наказания подсудимого является рецидив преступлений.

Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины .

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию назначенному за данным приговором частино присоединить наказание назначенное по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28.07.2011 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить наказания ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.11.2011 года, с момента задержания.

Вещественные доказательства - велосипед «Салют» возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 911 грн. 74 коп., за проведение судебно- товароведческой экспертизы, которые перечислить по реквизитам: код ОКПО 25574728 , р/с №31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011 .

На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а подсудимому в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С. О. Клименко