Рішення № 27508548, 29.10.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-14/11

провадження № 2/2030/7/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарях Герасименко Н.Ф., Кузьменко М.В., Новикової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПКП «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПКП «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири НОМЕР_3 того ж будинку поверхом вище є ОСОБА_2, і в цій квартирі проживала ОСОБА_4 до своєї смерті,і які були відсутні в квартирі 13.11.2007 року, коли стався порив рушниковисушувача у місці з'єднання по різьбі з муфтою. Внаслідок пориву сталося залиття квартири позивачки та були пошкодженні меблі і інше майно. Матеріальні збитки позивачка оцінила у 15068,85 грн., а також вважає, що діями відповідачів їй також спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 3000 грн., яка полягає у душевних переживаннях через пошкодження її майна, а також у тому, що вона та її родина не могли тривалий час користуватися належним їм житлом. Вказані суми просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивачка, неодноразово збільшуючи позовні вимоги та враховуючи результати будівельно-технічної експертизи, остаточно просила стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 31554 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2206 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Уточнені позовні вимоги у судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 підтримали повністю. Що стосується пошкодження меблів, килимів та інших предметів побуту, то сторона позивачки не підтримала позовних вимог щодо цього, оскільки не змогла без проведення товарознавчої експертизи встановити точний розмір такої шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 повністю заперечували проти заявлених вимог в частині, що пред'явлені до ОСОБА_2 та правонаступниці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та просили відмовити у цьому позивачеві. Так, сторона ОСОБА_2 вважає, що залиття квартири позивачки сталося виключно з вини відповідача - ПКП «Тепломережі», оскільки до його компетенції відноситься слідкування за станом внутрішньо-квартирного обладнання централізованої системи опалення; періодична перевірка цієї системи, поточний ремонт та вчасна заміна батарей та труб системи. Вказали, що у місці пориву рушниковисушувача був товстий шар фарби і неможливо було, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 встановити, що там була корозія. Вважають, що сума спричиненої матеріальної шкоди стороною позивача не доведена, оскільки з документів, квитанцій та розписок, наданих позивачкою, розмір її встановити не можливо. Також не довіряють висновку будівельно-технічного експерта, оскільки його висновки не збігаються з актом пошкоджень, який складено комісією КП «Комунальник-1» на а.с.15 т.1. Вважають, що спричинення моральної шкоди також не доведено, як і її розмір, натомість вважають, що саме ОСОБА_2 завдано матеріальної та моральної шкоди з боку ПКП «Тепломережі», адже і квартира ОСОБА_2 зазнала пошкодження.

Представник відповідача ПКП «Тепломережі» - Гордієнко Є.М. у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог відносно його підприємства. Так, останній зазначив, що залиття квартири позивачки сталося з вини власника квартири - ОСОБА_2, яка як власник мала слідкувати за станом свого майна та через таке недбале ставлення допустила затоплення квартири нижче.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти зпдоволення позову заперечує, повністю підтримує позицію співвідповідача ОСОБА_2

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, пояснення експерта, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи окремо та у сукупності з іншими доказами, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Такими обставинами є:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири НОМЕР_3 того ж будинку поверхом вище є ОСОБА_2, і в цій квартирі проживала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.203 т.1). 13.11.2007 року в квартирі НОМЕР_3 у ванній кімнаті стався порив рушниковисушувача у місці з`єднання по різьбі з муфтою. В наслідок пориву сталося залиття квартири позивачки ОСОБА_1, чиє майно було пошкоджено. Рушниковисушувач заживлений від централізованої системи опалення та порив стався через корозію різьбового з`єднання на трубі підводу, що зафіксовано у відповідному акті ПКП «Тепломережі» (а.с.13т.1) та ПКП «Комунальник-1» (а.с.14т.1). Обидва власники є абонентами ПКП «Тепломережі» та отримують від нього послугу з теплопотачання. Теча була припинена шляхом перекриття стояку гарячої води аварійною службою ПКП «Тепломережі». ОСОБА_4, що проживала на той час в квартирі НОМЕР_3, була відсутня і про залиття дізналася лише ввечері того ж дня, проте жодних дій на зменшення шкоди не здійснювала.

16.11.2007 року працівниками КП "Комунальник-1» та депутатом складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с.15 т.1), зі змісту якого вбачається, що в результаті залиття квартири гарячою водою, що мало місце 13.11.2007 року, прийшло у непридатність: у передпокої шпалери та стелі та стінах відстали повністю; у ванній на стінах плитка місцями відстала; в туалеті пластик частково відстав, а решта вздулася; в кухні стеля стяжка АБС непридатна, шпалери на стінах відстали, деревяна підлога вздулася; в залі шпалери на стелі та стінах відстали повністю, а на підлзі лінолеум та ДСП намокло та вздулося; у спальній шпалери відстали повністю на стінах та стелі, а на стіні біля вікна відвалився шмат штукатурки 1 м2 до цегли; світло зникло у всій квартирі; килимові вироби та верхній шар меблів намокли; квартира повністю потребує ремонту.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, у разі залиття квартир складається відповідний акт (про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання) згідно додатку № 4 до п.2.3.6 Правил. Згідно вказаного додатку в акті вказується дата залиття та описується, що трапилось у квартирі і які це має наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), причина залиття.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3482 від 18.05.2012 року, який було виготовлено експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, виявлені на момент обстеження пошкодження, що сталися в квартирі АДРЕСА_1 і розмір матеріальної шкоди завданої власнику цієї йквартири внаслідок залиття становить 31554 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн.

З даних у судовому засіданні пояснень експерта ОСОБА_9, допитаного щодо вартості ремонту, методик, які він використовував при дослідженні, у суду не виникло сумнівів щодо правильності і повноти висновку, адже відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків визначається за середніми цінами по регіону на момент складання висновку. Тому, суд не бере до уваги заперечення сторони ОСОБА_2 того, що позивачка вже частково провела ремонт, а частково - ні, адже експерт у своєму висновку вкакзав загальну суму витрат, до якої входять як матеріали, необхідні для ремонту, так і роботи, зарплати, вивіз сміття, тощо). Від представника ПКП «Тепломережі» не надійшло зауважень чи виявів недовірири щодо висновку експерта.

Посилання сторони ОСОБА_2 та те, що внутрішньобудинкова система опалення належить ПКП «Тепломережі», бо перебуває на його балансі судом не заперечується, бо це вбачається з акту приймання-передачі та додатку до нього (а.с.143-146 т.1). Проте, мається на увазі, що тільки та її частина, яка перебуває у підвалах, горищах та у підїздах громадського користування і має вільний доступ працівникам підприємства для обслуговування, ремонту і профілактики. Квартира ОСОБА_2 є її приватною власністю і всі опалювальні прилади, в тому числі і з центратізованої системи опалення, що у ній перебувають, не є власністю підприємства, вони належать власнику квартири. Згідно ст.41 Конституції України використання права власності не може приносити шкоду правам, свободам та гідності інших громадян. З цього випливає обов`язок власника слідкувати за своїм майном, чого ОСОБА_2 не робила. З її поснень та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що рушниковисушувач був неодноразово перефарбований, в наслідок чого вони не мали уявлення, що на різьбі має місце корозія, проте це є недбальством з боку власника квартири. Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на те, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а саме, п.32.5 виконавець (ПКП «Тепломережі») зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта суд не може прийняти до уваги як на підтвердження того, що підприємство мало обстежити опалювальні прилади ОСОБА_2, з таких причин: так, дійсно, згідно вказаних Правил ПКП «Тепломережі» зобов`язано провидити таку перевірку, але як було вже зазначено вище, це має відбуватися у загальній внутрішньодомовій системі, а не у квартирах. Мається на увазі, що така перевірка відбувається два рази на рік - на початку опалювального сезону та на його прикінці, тобто перевіряється вся система будинку і мешканці квартир мають бути присутні у даний час, аби не було аварійних ситуацій. ОСОБА_2 не проживає у своїй квартирі, а померла ОСОБА_4 часто не бувала вдома, як не не була на час пориву рушниковисушувача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що власник квартири НОМЕР_3 - ОСОБА_2 мала сама слідкувати за своїми опалювальними приладами, вчасно виявити несправності та звернутися до ПКП «Тепломережі» з заявою для їх усунення, проте ніяких заяв а ні від ОСОБА_2, а ні від ОСОБА_4 до підприємства не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пошкодження квартири ОСОБА_1 сталося з вини відповідачки ОСОБА_2 у зв'язку з недбалим ставленням відповідачки до утримання сантехнічного обладнання у своєму помешканні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом беззаперечно встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_2, в наслідок недбальства, спричинена шкода і оскільки сума збитків стороною відповідачів не спростована, а стороною позивачки доведена, то вся сума збитків в розмірі 31554 грн. підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Що стосується інших співвідповідачів, то згідно вищезазначеного у позовних вимогах до ПКП «Тепломережі», а також ОСОБА_3, що є правонаступницею ОСОБА_10, позивачці слід відмовити у задоволенні.

Також ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вказала, що діями відповідачів їй та її родині спричинено моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні майна, в тому, що родина з дітьми вимушена була тривалий час проживати у інших людей через неможливість скористатися власним житлом, що порушило їх звичний спосіб та ритм життя. Розмір морального відшкодування позивачка визначила у 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд зазначає, що факт порушення прав ОСОБА_1 доведено, тому саме це є підставою для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди. Суд бере до уваги, що пошкодження майна - всієї квартири тривалий час не давало можливості родині позивачки проживати у власному житлі. Ступінь вини ОСОБА_2 виражається і у тому, що з 2007 року і по тепер з її боку не було жодної пропозиції вирішити спір мирним шляхом, або якось компенсувати витрати на ремонт. іВиходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідачки стягнути моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто: судовий збір в розмірі 30 грн. та 81 грн., який остання сплатила при подачі позову (т.1 а.с.4-5); витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2206 грн. 80 коп. (т.2 а.с.41).

Оскільки при збільшенні позовних вимог ОСОБА_1 не доплатила судовий збір за вимогу майнового характеру 3074,40 грн. ( сума збору від ціни позову 3155,40 грн. - сума збору сплачена при подачі позову 81 грн. = 3074,40 грн.), то його необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а також суму судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди - 107,30 грн., а всього - 3181 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Комсомольський Зміївського району Харківської області, жительки АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, у відшкодування матеріальних збитків 31 554 грн., моральної шкоди 2000 грн., витрат за проведення будівельно-технічної експертизи 2206 грн. 80 коп., судового збору 81 грн., а всього 35841 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави р/р 31215206700019, одержувач Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741 судовий збір в розмірі 3181 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів