Рішення № 27507783, 19.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/4379/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Сергін О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Із позову вбачається, що відповідач є власником АДРЕСА_1, в якій він мешкає, для якого Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2009 р. по 01.04.2011 року у розмірі 1973,98 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 192,07 грн., 3% річних у розмірі 40,65 грн., та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач порушив вимоги ст. 156, 162 ЖК України, у яких зазначено, що власник та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно довідки по особовому рахунку відповідача на 01.04.2011 року заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання ОСОБА_2 складає 1973,98 грн. (а.с. 3-4)

Згідно довідки КП «СЕЗ»відповідач ОСОБА_2 є чоловіком власника АДРЕСА_1 (а.с. 6)

Згідно відділу адресно -довідкої роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 16)

Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем у повному обсязі не суперечить вимогам закону, тому суд приймає визнання позову в частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів у розмірі 192,07 грн., 3% річних у розмірі 40,65 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (р/р. 26006962494214 у філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 334851, код ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 01.04.2011 року в розмірі 1973 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (р/р. 26001300371579 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, код ЄДРПОУ 05540936) втрати від інфляційних процесів у розмірі 192,07 грн., 3% річних у розмірі 40,65 грн. та судовий збір на користь позивача у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя