Рішення № 27507316, 24.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 24.10.2012

Справа № 0818/4970/2012

Номер провадження 2/0818/2034/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах ПАТ „Родовід Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

Оскільки держава бере участь у капіталізації ПАТ „Родовід Банк", прокуратура представляє інтереси держави при зверненні до суду з зазначеним позовом. 14.07.2008 року між АТ „Родовід Банк" (17.06.2009 року змінено на публічне акціонерне товариство „ Родовід Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34/АК-00043.08.2, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 19 100, 65 доларів США терміном до 14.07.2015 року, зі сплатою 7,7 % річних. Згідно п.1.5.1 кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 2206_10.

Таким чином банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу позичальник зобов'язався відповідно до змісту п.3.1. кредитного договору починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 227 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку .

Згідно з п.3.1.4. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця до10 числа сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно п.1.5.1 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Згідно з п.3.6. кредитного договору позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ „ Родовід банк" за кредитним договором 14.07.2008 року між ВАТ „ Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Крім того, 14.07.2008 року між ВАТ „ Родовід банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу.

Відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту на нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 20.03.20012 року утворилася заборгованість у розмірі 522 619 гривень 26 копійок, що складається з поточної заборгованості у розмірі 9112,65 доларів США (за курсом НБУ -72 764, 51 гривень), простроченої заборгованості у розмірі 5220, 60 доларів США (за курсом НБУ -41 686,49 гривень), поточної заборгованості за процентами у розмірі 57,30 доларів США (за курсом НБУ -457,54 гривень), простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1416,43 доларів США ( за курсом НБУ -11 310,19 гривень), простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 457,54 гривень, простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 2744,998 гривень, пеня у розмірі 49 146, 58 доларів США ( за курсом НБУ - 392435,44 гривень, штраф у розмірі 95,50 доларів США ( за курсом НБУ -762,56 гривень)

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором 519416 гривень 74 копійок

В судовому засіданні представник позивача прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ПАТ „Родовід Банк" позовні вимоги підтримали, наполягаючи на обставинах викладених в позові, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся шляхом надання оголошення в газету.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне:

Згідно Постанови КМУ від 10.06.2009 року №580 та Постанови КМУ від 11.11.2009 року №1202 держава взяла участь в капіталізації ПАТ „Родовід Банк" шляхом придбання акцій зазначеного банку, внаслідок чого частка держави у статутному фонді зазначеного банку склала 99,990688878 відсотка. Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор має право на звернення до суду і представництво в суді інтересів держави.

14.07.2008 року між АТ „Родовід Банк" (17.06.2009 року змінено на публічне акціонерне товариство „ Родовід Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34/АК-00043.08.2, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 19 100, 65 доларів США терміном до 14.07.2015 року, зі сплатою 7,7 % річних. Згідно п.1.5.1 кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 2206_10.

Таким чином банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу позичальник зобов'язався відповідно до змісту п.3.1. кредитного договору починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 227 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку .

Згідно з п.3.1.4. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця до10 числа сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно п.1.5.1 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Згідно з п.3.6. кредитного договору позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ „ Родовід банк" за кредитним договором 14.07.2008 року між ВАТ „ Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Крім того, 14.07.2008 року між ВАТ „ Родовід банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач, ОСОБА_1, належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Станом на 20.03.20012 року утворилася заборгованість у розмірі 522 619 гривень 26 копійок, що складається з поточної заборгованості у розмірі 9112,65 доларів США (за курсом НБУ -72 764, 51 гривень), простроченої заборгованості у розмірі 5220, 60 доларів США (за курсом НБУ -41 686,49 гривень), поточної заборгованості за процентами у розмірі 57,30 доларів США (за курсом НБУ -457,54 гривень), простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1416,43 доларів США ( за курсом НБУ -11 310,19 гривень), простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 457,54 гривень, простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 2744,998 гривень, пеня у розмірі 49 146, 58 доларів США ( за курсом НБУ - 392435,44 гривень, штраф у розмірі 95,50 доларів США ( за курсом НБУ -762,56 гривень), що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ „Родовід Банк" законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк»підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 522 619 гривень 26 копійок.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі 522 619 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Воробйов