Ухвала суду № 27505577, 25.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року № 2а-11346/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши питання про призначення експертизи по справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2012 №0003482220 та №0003492220

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 2а-11346/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.08.2012 року №0003492220 та №0003482220.

Підставою винесення податкових повідомлень-рішень став акт документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року № 30/1-22-20-35076430 від 28.03.2012 року складений Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС. За наслідками перевірки працівниками податкового органу зроблені висновки, щодо невідповідності загальної величини валових доходів ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр»даним, накопиченим на рахунках бухгалтерського обліку підприємства, що призвело до заниження валових доходів за І квартал 2011 року на суму 2 796 827 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11346/12/2670 та призначено судове засідання на 12 вересня 2012 року.

Під час розгляду справи сторони наполягали на протилежних позиціях, представник позивача стверджував, що записи в бухгалтерському обліку ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр»підтверджують величину валових доходів, самостійно визначених Позивачем в відповідній декларації з податку на прибуток підприємств, вказував, що відповідачем помилково не враховані вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо визначення валового доходу за правилами першої події (п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону), та правила бухгалтерського обліку розрахунків. Відповідач вказував, що дохід від реалізації електронних ваучерів відповідно до відомостей обліку «валові доходи»за І квартал 2011 року відображено Підприємством в сумі 40 804 314 грн., а за даними оборотно-сальдової відомості за І квартал та окремо по рахунку 281 «ТМЦ»оборот за І квартал 2011 року становить 43 397 049 грн., дохід - комісійна винагорода відповідно до відомостей обліку «валові доходи»за І квартал 2011 року відображено Підприємством в сумі 1 873 304 грн., а за даними оборотно-сальдової відомості за І квартал та окремо по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»оборот за І квартал 2011 становить 2 077 396 грн. Отже на думку перевіряючих дохід від реалізації електронних ваучерів та комісійної винагороди, що підлягає включенню до складу валового доходу за І квартал 2011 становить 45 474 445 грн., у зв’язку із чим податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем валового доходу за І квартал 2011 на суму в розмірі 2 796 827 грн.

09.10.2012 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи у справі. Позивач вказує, що сума податку на прибуток, донарахована податковим повідомленням - рішенням №0003492220 від 14.08.2012 року не відповідає висновкам акту перевірки. Враховуючи великий обсяг записів бухгалтерського обліку за період, що перевірявся та необхідність наявності спеціальних знань в галузі бухгалтерського, податкового обліку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем запропоновано на розгляд поставити наступні питання:

- Чи відповідає чинному законодавству та чи підтверджується документально висновок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, зазначений в акті перевірки за № 30/1-22-20-35076430 від 28 березня 2012 року (стр. 17-18 Акту перевірки), про заниження валових доходів в 1 (першому) кварталі 2011 року на суму 2796827,00 грн. відповідно до оборотів на бухгалтерських рахунках 281 «ТМЦ»та 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»за 1 (перший) квартал 2011 року?

- Чи відповідає сума донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0003492220 від 14.08.2012 року податку на прибуток в розмірі 813895,00 грн., сумі податку на прибуток, що має бути донарахована внаслідок порушень, перелічених в акті перевірки за № 30/1-22-20-35076430 від 28 березня 2012 року з урахуванням рішенням ДПС у м. Києві про часткове задоволення скарги від 07.07.2012 року № 4096/10/12-114.

У судових засіданнях 12.09.2012 року, 10.10.2012 року, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності призначення по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Оскільки 10.10.2012 року у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду питання про призначення судової експертизи у письмовому провадженні.

12.10.2012 року представник відповідача через канцелярію суду подав пояснення про доцільність проведення експертизи, вказав, що предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення рішення, які прийняті за результатами перевірки, якою встановлено порушення при веденні бухгалтерського обліку, а саме відображення недостовірних даних.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

У відповідності до ч.5 ст. 81 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Суд не ставить експерту запитання правового характеру, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, та об'єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі № 2а-11346/12/2670 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На розгляд експертної установи направити матеріали справи № 2а-11346/12/2670 та поставити наступні питання:

- Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр»валового доходу за фінансово-господарськими операціями щодо реалізації електронних ваучерів в сумі 40 804 314 грн. та комісійної винагороди в сумі 1 873 304 грн. за перший квартал 2011 року, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток?

- Чи підтверджується або спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача висновки, викладенні в акті перевірки від 28.03.2012 року № 30/1-22-20-35076430 про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про заниження валових доходів в 1 (першому) кварталі 2011 року на суму 2796827,00 грн. відповідно до оборотів на бухгалтерських рахунках 281 «ТМЦ»та 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»за 1 (перший) квартал 2011 року?

5. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій