Постанова № 27505563, 02.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2012 р. № 2-а- 9789/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Коншиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. по проведенню дій за виконавчим провадженням ВП № 32994663 протиправними;

- визнати постанову від 03.07.2012р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663 протиправною та скасувати;

- визнати постанову від 27.07.2012р. про повторне накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1.360,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП№ 32994663 протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-4674/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» до Державної податкової інспекцій у Жовтневому районі м. Харкова, визнано неправомірними дії ДПІ щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Позивач стверджує, що не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення та не згоден з доводами відповідача щодо невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Не знаючи про встановлення державним виконавцем строку виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, ДПІ було позбавлено можливості захистити свої права та інтереси у встановленому законом порядку. Окрім того, судове рішення не виконується позивачем з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю нормативно врегульованого порядку та способу внесення змін до Реєстру платників ПДВ на підставі рішення суду. За таких підстав, на думку позивача, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по проведенню будь-яких дій за виконавчим провадженням ВП№32994663 суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а спірні постанови про накладення на ДПІ штрафів в ході виконання вказаного виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. В даній заяві останній зазначив, що заперечує проти позову у повному обсязі. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі №2а-4674/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» до Державної податкової інспекцій у Жовтневому районі м. Харкова, визнано неправомірними дії ДПІ щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» (код ЄДРПОУ 37093551), у зв'язку зі зміною місцезнаходження.(а.с.5-7).

Вказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набули законної сили та на вимогу ТОВ «Техноспецмаркетинг» Харківським окружним адміністративним судом 31.05.2012 року видано виконавчий лист по справі №2а-4674/11/2070 (а.с.34-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

12.06.12р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. винесена постанова ВП №31151819 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2а-4674/11/2070, виданого 31.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати ТОВ "Техноспецмаркетинг" нове свідоцтво платника податку на додану вартість у зв'язку із зміною місцезнаходження. Боржнику - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, надано строк до 19.06.2012 р. для самостійного виконання рішення суду (а.с. 22).

Копію вказаної постанови 13.06.2012 року направлено позивачеві, про що в матеріалах справи міститься службова записка про відправлення рекомендованою поштою з повідомленням (а.с.23-24).

Згідно положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, про що боржник був повідомлений належним чином.

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах. Так, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Частина 2 згаданої статті передбачає, у разі невиконання без поважних причин зазначених вимог, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки станом на 03.07.12р. сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та при цьому боржником не повідомлено поважних причин його невиконання, відповідно до вимог вищевказаних статей, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, 03.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 32994663 про накладення штрафу на боржника - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, у розмірі 680,00 грн., та надано боржнику новий строк виконання рішення суду до 06.07.2012 року (а.с.25).

Окрім того, боржник був попереджений, що у разі невиконання рішення суду вдруге, до нього будуть застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, а також про примусове стягнення штрафу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у разі його несплати.

Копію зазначеної постанови від 03.07.2012 року про накладення штрафу направлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (а.с.26).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Станом на 27.07.12 сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та боржником не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконано боржником без поважних причин.

За таких підстав, 27.07.12р. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, державним виконавцем винесена постанова ВП № 32994663 про накладення штрафу на боржника - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, у розмірі 1.360,00 грн., копія якої направлено боржнику (а.с. 27-28).

На час розгляду справи, рішення суду - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-4674/11/2070, по якій 31.05.2012 року судом видано виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні у відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) - не виконана, що не спростовується позивачем.

20.08.2012р. державним виконавцем складено акт, в якому зазначено про наявність в діях посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ознак злочину та на адресу прокуратури Жовтневого району м. Харкова направлено подання (повідомлення) від 20.08.2012 р. вих. № 6986/03-01/В-9 про притягнення боржника - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, до кримінальної відповідальності (а.с. 30-32).

Також, 20.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 32994663 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 33).

Вказані обставини підтверджується матеріалами витребуваного судом виконавчого провадження ВП № 32994663, та не спростовується позивачем.

Відповідно до приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Доводи позивача про те, що дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" а спірні постанови, якими на позивача накладено штраф, спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу ВП № 32994663 від 03.07.2012 року у розмірі 680,00 грн. та постанова про повторне накладення штрафу ВП № 32994663 від 27.07.2012 року у розмірі 1360,00 грн. були винесені відповідно до вимог чинного законодавства, державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області діяв в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, і тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

У задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підроздіу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.