Ухвала суду № 27505056, 16.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року м. Київ № 2а-15764/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними дій відповідача та нечинним рішення відповідача, скасування рішення відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 листопада 2012 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (також далі за текстом - позивач) до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (також далі за текстом - відповідач), треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (також далі за текстом - третя особа-1), ОСОБА_1 (також далі за текстом - третя особа-2), ОСОБА_2 (також далі за текстом - третя особа-3), про: визнання незаконними дій державного виконавця відповідача щодо накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна третьої особи-2, але в частині двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (також далі за текстом - квартири); визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 28 травня 2012 року в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується квартир; зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо заборони відчуження квартир, що на праві приватної власності належать третій особі-2.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі за текстом - Закон), справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 01 січня 2012 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1073,00 грн.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року щодо застосування підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, адміністративними позовами майнового характеру, зокрема, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, звернена до суду вимога про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої відповідачем - суб'єктом владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою, отже подана до суду позовна заява - майнового характеру.

Таким чином, позивачу за подання до суду позовної заяви, з урахуванням розміру майнових вимог та мінімальної заробітної плати, належить сплатити судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

У ході розгляду позовної заяви та доданих до неї документів виявлено, що позивачем надано доказ сплати судового збору у розмірі 32,19 грн., тобто не у повному обсязі, що суперечить ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними дій відповідача та нечинним рішення відповідача, скасування рішення відповідача, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити позивачу та надати йому для усунення недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин