Постанова № 27504970, 06.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. 14 год.15 хв.Справа № 2-а-3489/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Данилюк О.Є., Голодриги С.Р.,

відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державна податкова інспекція у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Херсонський державний завод «Палада» (далі - позивач, ХДЗ "Палада" ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року за № 0004402200 про зменшення суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 7697,00 грн., визначення грошового зобов'язання у сумі 7697,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1924,00 грн., та податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року за № 0004392200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12028,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 9622,60 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2405,65 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния", ТОВ "Фабула-Н" є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам, оскільки правова оцінка вказаним господарським операціям була надана відповідачем в ході проведення попередніх двох перевірок ХДЗ "Палада", до яких було надано повний перелік первинних документів, неналежність оформлення яких не спростована податковим органом в актах перевірки. Крім цього, позивач звертає увагу на порушення ДПІ вимог Податкового кодексу України щодо заборони приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22.08.2011 року у рамках кримінальної справи № 11800035 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ХДЗ "Палада" по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния", в ході якої визнано нікчемними угоди, укладені позивачем з контрагентами - постачальниками ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н" через фіктивний характер їх господарської діяльності, що підтверджується матеріалами кримінальною справою № 11800035, порушеною ПМ ДПА у Миколаївській області відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3, ст.. 205 ч.2 КК України щодо пособництва в умисному ухиленні від сплати податків. Враховуючи, що факт встановлених порушень підтверджується висновками акту перевірки позивача, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Херсонський державний завод "Палада" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.04.1998 року за № 5518, форма власності - державна.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 17.05.2012 року №444 та направлення від 17.05.2012 року № 664/22-6 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Чесно ком О.В., відповідно до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі № 11800035, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ХДЗ "Палада" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния"за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, про що складено акт перевірки від 31.05.2012 р. за №1032/22-6\24961253 (далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах, здійснених ХДЗ "Палада"з постачальниками ТОВ ВКФ "Транс-Оіл" та ТОВ "Фабула-Н", внаслідок чого встановлено порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 9622,60 грн., а також порушення ст. 3, 4, пп. 7.2.1, п. 7.2., пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету (рядок 25.1 декларації з ПДВ) на загальну суму 7697,48 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 2735,07 грн., за липень 2009 року в сумі 3754,07 грн., за серпень 2009 року в сумі 1208,34 грн.

Вказані висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що у перевіряємому періоді ХДЗ "Палада" мало взаємовідносини з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл" у лютому 2009 року та з ТОВ " Фабула-Н" у травні-липні 2009 року, що підтверджується наданими підприємством до перевірки первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, картками виробу (списання матеріалів). Інформацію щодо транспортування та переміщення продукції від продавця до покупця до перевірки не надано. В подальшому придбаний товар було використано у господарській діяльності ХДЗ "Палада" під час виготовлення суден. Однак, стосовно постачальників задокументованої продукції ХДЗ "Палада" встановлено, що слідчим відділом ПМ ДПА у Миколаївській області розслідується кримінальна справа № 11800035, порушена у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3, ст. 205 ч.2 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи №11800035 встановлено, що протягом 2007-2009 років ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної із ухиленням від сплати податків, організувала реєстрацію та придбання суб'єктів господарювання ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг". В подальшому, використовуючи реєстраційні документи, печатку та банківські рахунки вказаних підприємств, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків суб'єктам господарської діяльності із реального сектору економіки, документально оформлювала неіснуючі, безтоварні операції на отримання товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей, зазначених в даних первинних документах, у бухгалтерському та податковому обліках, з метою заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, за винагороду в розмірі 200 доларів США дав згоду ОСОБА_4 на реєстрацію на його ім'я ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", яка в подальшому організовувала створення вказаного фіктивного підприємства та жодного відношення до господарської діяльності не мав.

Крім того встановлено, що директор ТОВ "Фабула -Н" Іванюк С.В. та директор ТОВ "Глициния" Федоров М.М., також не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств.

Крім цього в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від вказаних контрагентів до покупця - ХДЗ "Палада", у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

Таким чином, з дослідженого акту перевірки судом встановлено, що фактичною підставою проведення даної перевірки є виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ХДЗ "Палада"по кримінальній справі № 11800035 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, в ході якої податковим органом зроблено висновок про відсутність доказів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ХДЗ "Палада" та контрагентами-постачальниками ТОВ ВКФ "Транс-Оіл"та ТОВ "Фабула-Н".

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.06.12 р. за № 0004402200 про зменшення суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 7697,00 грн., визначення грошового зобов'язання у сумі 7697,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1924,00 грн., та за № 0004392200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12028,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 9622,60 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2405,65 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то, за приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідні податкові повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 11800035.

Таким чином, ДПІ передчасно, без наявності достатніх підстав, всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, прийняло спірні рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за фактом встановлених в ході проведення спірної перевірки позивача порушень податкового законодавства, податковий орган не позбавлений права провести позапланову документальну перевірку з інших підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004402200 від 13.07.2012 року щодо зменшення бюджетного відшкодування на суму 7697,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1924,00 грн.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004392200 від 13.07.2012 року щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають в державній власності, на загальну суму 12 028,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 9622,60 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2405,65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні на користь Херсонського державного заводу "Палада" (ідентифікаційний код 24961253) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 216,50 грн. (двісті шістнадцять гривень 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6