Постанова № 27504774, 14.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. № 2а- 11431/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Ковток О.В.,

представника 1-го відповідача - Воробей Н.М.,

представника 2-го відповідача - не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Насінневе" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича, третя особа - Харківська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича, які виразилися у неправомірному розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеному на ПАТ "Насінневе" на підставі документів, складених стосовно перевірки ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, яка виразилася в нездійсненні ними перевірки ПАТ "Насінневе" на предмет дотримання вимог земельного законодавства, не складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ "Насінневе", не складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадових осіб ПАТ "Насінневе" за порушення вимог земельного законодавства, невинесенні припису посадовим особам ПАТ "Насінневе" з вимогою усунення порушення земельного законодавства і, відповідно, невжитті заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

В обґрунтовування позову зазначив, що державним інспектором сільського господарства Гринь Євгеном Леонідовичем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки - гідрологічною заказника місцевого значення «Коханівський»ТОВ «Аграрний дім ім.Горького». У зазначеному акті вказано, що частина території заказника місцевого значення «Коханівський», орієнтовною площею 44,3633 га, розорена та зайнята сільськогосподарськими культурами ПАТ «Насіннєве». Також державним інспектором сільського господарства Гринь Є.Л. Державної інспекції сільською господарства в Харківській області відносно ПАТ «Насіннєве»складено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 134517,16 грн. На думку позивача такі дії державного інспектора сільського господарства Гринь Є.Л. стосовно ПАТ «Насіннєве»є протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що дана перевірка проводилась державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Гринь Є.Л. відповідно до законних вимог Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, здійснено її з дотримання вимог та положень чинного законодавства України, а тому вважає позовні вимоги ПАТ «Насіннєве»недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Державний інспектор сільського господарства Гринь Євген Леонідович в судовому засіданні 01.11.2012р. проти позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити. В судове засідання 14.11.2012р. не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Представник Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення належним чином повідомлених Державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича та представника Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури № 04-50-63-12 від 04.07.2012 Держсільгоспінспекцією в Харківській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території гідрологічного заказника місцевого значення «Коханівський», розташованого за межами населеного пункту Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

Державним інспектором сільського господарства в Харківській області 05.07.2012 року здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження земельної ділянки від 05.07.2012 року.

В ході обстеження даної земельної ділянки встановлено, що частина земель заказника місцевого значення «Коханівський»фактично розорена та зайнята сільськогосподарськими культурами для сільськогосподарського виробництва.

Також, державним інспектором сільського господарства в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. В ході здійснення даної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2012 року, яким встановлено, що на підставі рішення Харківської обласної ради від 23.02.1999 року земельну ділянку площею 110,6 га, яка розташована на землях ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», оголошено гідрологічним заказником місцевого значення «Коханівський».

В ході перевірки встановлено, що частина території гідрологічного заказника місцевого значення «Коханівський»орієнтовною площею 44,3633 га розорена та фактично використовується ПАТ «Насіннєве»для вирощування сільськогосподарських культур для сільськогосподарського товарного виробництва.

Крім того, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2012 року відповідачем зазначено, що директору ПАТ «Насіннєве»державним інспектором сільського господарства Гринь Є.Л. поштою було направлено клопотання від 05.07.2012 року щодо надання інформації матеріалів для здійснення державного контролю, але у зазначений у клопотанні термін (до 10 год.00 хв. 16.07.2012 року) вказана особа не з'явилась, витребуваних документів не надано, у зв"язку з чим зроблено висновок про самовільне зайняття земельних ділянок, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту державним інспектором сільського господарства в Харківській області Гринь Є.Л. було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір заподіяної шкоди у розрахунку складає 134517,16 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки регулюється "Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" № 312 від 12.12.2003 р. (надалі Порядок).

Відповідно до Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що акт перевірки він не отримував, доказів надсилання з повідомленням про вручення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем до суду також не надано.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що підставою для складання розрахунку розмірі шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПАТ "Насінневе " стало не надання товариством відповіді на клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у строк до 16.07.2012 року, у зв'язку з чим Державним інспектором сільського господарства Гринь Є.Л. визначено ознаки самовільного зайняття земельних ділянок позивачем, чим порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Однак, суд не приймає такі твердження відповідача виходячи з наступного.

В матеріалах справи в загалі не міститься доказів того, що клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, на підставі якого було складено державним інспектором сільського господарства Гринь Є.Л. розрахунок заподіяної шкоди, було отримано позивачем, а тому позивач реально і не міг дізнатись, що йому необхідно в строк до 16.07.2012 року надати до відповідача необхідні документи для здійснення державного контролю.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України та державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963»підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою усунення порушення земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки.

Отже, суд зазначає, що підставою для здійснення розрахунку шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Так, відповідно до Порядку, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

Судовим розглядом встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні припис відповідачем у відношенні ПАТ "Насінневе" не складались та позивачу не вручались.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перевірка проводилась з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення "Коханівський" ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" під час якої встановлено, що частина території даного заказника розорена та зайнята сільськогосподарськими культурами для сільськогосподарського товарного виробництва ПАТ "Насінневе".

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ПАТ "Насінневе" вчинені дії по розоренню та зайняттю даної території.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав додаток до акту перевірки- план-схему, довідку про стан території гідрологічного заказника місцевого значення "Коханівський", письмові пояснення працівників ПАТ "Насінневе".

Дослідивши дані докази, судом встановлено, що на плані-схемі не зазначено, що це за землі, де знаходяться, кому належать чи у кого в користуванні, з довідки не вбачається, яка з частини території гідрологічного заказника місцевого значення "Коханівський" розорана та зайнята сільськогосподарськими культурами, в письмових пояснень також не вказано, що дані працівники здійснювали роботи саме на території заказника.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що частина території гідрологічного заказника місцевого значення "Коханівський" ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", орієнтовної площею 44,3633 га, розорена та зайнята сільськогосподарськими культурами для сільськогосподарського товарного виробництва саме ПАТ "Насінневе" та чим завдано шкоду, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи, що розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складений Державним інспектором сільського господарства Гринь Є.Л. за відсутності всіх необхідних для цього документів та за відсутності належних доказів на підтвердження того, що саме позивачем завдано таку шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича, які виразилися у неправомірному розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеному на ПАТ "Насінневе" підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, яка виразилася в нездійсненні ними перевірки ПАТ "Насінневе" на предмет дотримання вимог земельного законодавства, не складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ "Насінневе", не складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадових осіб ПАТ "Насінневе" за порушення вимог земельного законодавства, невинесенні припису посадовим особам ПАТ "Насінневе" з вимогою усунення порушення земельного законодавства і, відповідно, невжитті заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, в даному випадку позивачем не надано доказів того, чим саме та які права, інтереси позивача порушує бездіяльність посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, яка виразилася в нездійсненні ними перевірки ПАТ "Насінневе" на предмет дотримання вимог земельного законодавства, не складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ "Насінневе", не складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадових осіб ПАТ "Насінневе" за порушення вимог земельного законодавства, невинесенні припису посадовим особам ПАТ "Насінневе" з вимогою усунення порушення земельного законодавства і, відповідно, невжитті заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Насінневе" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Насінневе" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича, третя особа - Харківська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Гринь Євгена Леонідовича, щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеному на Публічному акціонерному товаристві "Насінневе" на підставі документів, складених стосовно перевірки ТОВ "Аграрний дім ім.Горького".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Насінневе" (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20, код ЄДРПОУ 00387080) судовий збір у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012р.

Суддя С.О. Чудних