Постанова № 27504703, 25.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2012 року 10:24 № 2а-11666/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест»(надалі -позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № 0002210701.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, із врахуванням усіх поданих уточнюючих розрахунків позивач вірно визначив та вказав суми податкових розрахунків, відповідно висновки податкового органу про порушення ТОВ «МКБ-Інвест»норм податкового законодавства, на думку позивача, є неправомірними.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив зазначивши, що позивач, при розрахунку показників розділу III «Розрахунок з бюджетом»податкової декларації з ПДВ за 2 квартал 2011 року не дотримано вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку ТОВ «МБК-Інвест»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ за 2 квартал 2011 року, про що було складено акт №189/07-01/34809435 від 26.10.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002210701 від 09.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «МБК-Інвест»вимог п. 200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено заявлену в податковій декларації з податку на додану вартість суму бюджетного відшкодування заявленого до відшкодування в рахунок майбутніх платежів за 2 квартал 2011 року у розмірі 354 731 грн.

Як свідчать обставини справи, ТОВ «МБК-Інвест»подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС декларацію з податку на додану вартість за 2 квартал 2011 року (дата реєстрації 09.08.2011р.) із розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 398 946,00 грн., а також уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011р. (дата реєстрації від 30.06.2011р.).

В ході перевірки встановлено, що нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітніх (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ включно. Згідно поданого уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року позивачем задекларовано від'ємного значення в розрізі 72 123,00 грн., а також поданої декларації з податку на додану вартість за 2 квартал 2011 року позивачем задекларовано залишок від ємного значення попереднього звітного періоду ( значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду) в розмірі 426 854,00 грн., що суперечить уточнюючому розрахунку за 1 квартал 2011 року.

Отже, перевіркою встановлено, що позивач при розрахунку показників розділу III «Розрахунок з бюджетом»податкової декларації з ПДВ за 2 квартал 2011 року не дотримано вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за 2 квартал 2011 року у розмірі 354 731,00 грн.

Пояснюючи дії Товариства представник позивача звертав увагу на те, що у зв'язку із виявленням помилки у податковій декларації за 1 квартал 2011 року, 30.06.2011 року ТОВ «МБК-Інвест»було подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Проте, вказаний уточнений розрахунок випадково також було заповнено неправильно, оскільки в розділі податковий кредит, графа «код рядка»10.1 «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою», було зазначено однакові показники які уточнюється та уточнені показники, що неможливо з точки зору правильності заповнення форми Уточнюючого розрахунку.

Помітивши вказану помилку в уточнений розрахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011, 14.10.2011 року Товариством було подано новий Уточнений розрахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, реєстраційний номер документу 9008597289.

У вказаному Уточненому розрахунок № 9008597289 в розділі податковий кредит, графа «код рядка»10.1 «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою»було зазначено «колонка А»показник який уточнюється - 443 414 (чотириста сорок три тисячі чотириста чотирнадцять грн..), уточнений показник - 2 217 068 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч шістдесят вісім грн..), різниця 1 773 654 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн..), «колонка Б»показник який уточнюється -88 683 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн.), уточнений показник - 443 414 (чотириста сорок три тисячі чотириста чотирнадцять грн..), різниця - 354 731 (триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна грн.).

Проте, вказаний розрахунок не був прийнятий податковим органом у зв'язку із відсутністю додатків до нього, про що було повідомлено позивача листом від 18.10.2011р. № 38641/10/15104.

Наведені обставини позивач вважає достатніми для можливості стверджувати про правомірність власних дій, відповідно, на думку позивача, є підстави стверджувати про незаконність дії податкового органу.

Проте, суд не може погодитись із такими доводами, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п.200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 4.6.3 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА від 25.01.2011р № 41 встановлено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Як свідчать обставини справи позивачем не було дотримано вищевказаних вимог законодавства, що свідчить про правомірність дій податкового органу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів неправомірності спірних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 01 листопада 2012 року