Ухвала суду № 27504214, 09.11.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/10861/12

09.11.2012 Справа № 2029\10861\2012 р.

н\п 6\2029\183\2012 р.

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі -Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2394\08, виданий 20 січня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 123657 грн. 73 коп. на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк». В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2394\08 р., виданий 20 січня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»125387 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором. (а.с. 3-4).

31 жовтня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику для виконання та відома (а.с. 5). У термін, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, боржником дії, спрямовані на виконання рішення суду, вчинені не були.

З подання вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, але у зв»язку з відсутністю боржника встановити належність майна не виявилось можливим, про що складений відповідний акт. При виході державним виконавцем було залишено виклик, за яким боржник до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ не з»явився, в зв'язку з чим до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Частиною 2 ст. 6 того ж Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за кордон України, і наданих державним виконавцем доказів явно недостатньо для обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за межі України, оскільки державний виконавець не повідомив суду жодних фактів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов'язання, не надав доказів неможливості звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, оскільки майновий стан ОСОБА_1 до теперішнього часу так і не перевірений, хоча державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, а крім того, в матеріалах справи фактично відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 376, 386, 387 ЦПК України, Закону України „Про виконавче провадження", Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: