Вирок № 27503972, 12.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №2025/4937/2012

№ производства 1/2025/451/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Лозовая 12 ноября 2012 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Назаровой В.С.

С участием прокурора : Мазур М.С.

Адвоката : ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Орелька Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого:

1) 02 ноября 1998 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы в ИТК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29 июля 1999 года;

2) 31 июля 2000 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ст.140 ч. 2; ст.17 ч.2 - ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) с применением ст.42 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 22 августа 2000 года;

3) 22 марта 2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освободившегося 17 сентября 2004 года из Октябрьского ИТК -17 Харьковской области по постановлению местного суда Балаклейского района Харьковской области от 09.09.2004 года на основании ст. 81 УК Украины условно досрочно сроком на 5 месяцев 6 дней, в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст.307 УК Украины, судебным следствием суд,-

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_2., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, безолатно передал, то есть сбыл из приготовленного им наркотического средства гражданину ОСОБА_4 1,5 мл. опия экстракционного.

28 марта 2006 года в 15 часов по вышеуказанному адресу у гр. ОСОБА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения с присоединенной инъекционной иглой, емкостью 2,0 мл. с внутренней поверхности которого производились смывы, в составе которых, согласно вывода эксперта № 523 от 11 апреля 2006 года содержится особо опасное наркотическое средство- концентрат маковой соломы ( опий экстракционный), , массу концентрата маковой соломы определить не представляется возможным по причине малого количества вещества.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ч.2 ст.307 УК Украины не признал и пояснил о том, что действительно 28 марта 2006 года он находился по месту жительства своей тети ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, и изготавливал для себя наркотическое вещество «опий»из маковой соломы, которую привез из с. Бунаково Лозовского района Харьковской области. К нему пришёл его знакомый ОСОБА_4 для того, чтобы поговорить за работу в г. Москва. Он оставил изготовленное наркотическое вещество на столе, в то время как кто-то постучал в двери. Он их открыл, в квартиру зашли работники милиции. Где делось изготовленное им наркотическое вещество, не знает. Себя на досудебном следствии оговорил в безвозмездном сбыте наркотических веществ, под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые обещали ему оставить его на свободе. Категорически отрицает факт безвозмездной передачи гражданину ОСОБА_4 наркотического средства в виде опия экстракционного.

Показаниями на досудебном следствии обвиняемого ОСОБА_2 от 25 апреля 2006 года, из которых усматривается (дословно): «Я открыл двери на пороге увидел ОСОБА_4, которого знаю примерно с 1998 года. Ранее мы с ним иногда употребляли наркотические средства. В настоящее время мы с ним редко общаемся, но он знал, где я живу. Он попросил у меня попить воды, я впустил его в квартиру, Он в квартире услышал запах растворителя и спросил, что я делаю. Я сказал ему, что я сварил «ширку»Он начал просить, чтоб я его угостил. Мы пошли на кухню. Я сначала говорил, что у меня и так мало получилось, всего 3 мл., но он настаивал. Я согласился. Я достал еще два медицинских шприца одноразового использования, ёмкостью 2мл., один из которых дал ОСОБА_4, второй взял себе. Из шприца, ёмкостью 5 мл., в котором находилось 3 мл. наркотического вещества я отлил себе 1,5 мл. и 1,5 мл. отобрал ОСОБА_4. На стол я положил ватные тампоны в стакан с водой, на кухне мы с ОСОБА_4 укололись».

( том № 1 л.д. 98-101)

Показаниями в судебном заседании 26 мая 2006 года, где подсудимый ОСОБА_2 после оглашения прокурором обвинительного заключения, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст.309 ч.1; 311 ч.1; 307 ч.2 УК Украины, признал полностью и пояснил при каких обстоятельствах совершил преступления, и по эпизоду сбыта наркотических веществ пояснил (дословно): «на кухне мы с ОСОБА_4 укололись. После чего в дверь позвонили. Когда я открыл дверь, увидел на пороге работников милиции, которые в присутствии понятых и с моего согласия осмотрели квартиру, обнаружили наркотические средства, шприцы и растворитель, полимерные бутылки, я глубоко раскаиваюсь в случившемся, медицинские шприцы я взял у тети в аптечке». Суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, против чего не возражал и сам подсудимый, в связи с чем судом от него была взята расписка и ему были разъяснены его прав. Однако, он в дальнейшем скрылся от суда, и в настоящее время суд это расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное и исказить истинные обстоятельства дела.

( том № 1 л.д.122-125)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что у неё есть сын ОСОБА_2, с которым она проживала в России в одном посёлке неподалеку от Москвы. Там он ей оказывал помощь и работал. Она отправила сына в Россию для того, чтобы оградить его от друзей наркоманов, чтобы он с ними не общался. Ранее ее сын употреблял наркотики и на это его подбивали друзья.

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут он решил зайти к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2, с которым он хотел поговорить по поводу работы, так как он ранее работал в г. Москва. Когда зашёл в квартиру, то услышал запах растворителя и понял, что ОСОБА_2 изготавливал «ширку», так как знал, что ОСОБА_2 употребляет наркотические средства. Он прошёл на кухню и увидел, что на кухне ОСОБА_2 варил «ширку». Он попросил его угостить, на что он ответил, что всего изготовил 3 мл. опия экстракционного. Он настаивал на употреблении наркотического средства и ОСОБА_2 согласился. Он набрал ему в шприц медицинский одноразового использования, емкостью 2 мл., опия экстракционного примерно 1,5 мл., который он уколол себе прямо на кухне. ОСОБА_2 также при нём укололся на кухне. Шприц, которым он себе водил наркотическое средство, оставил на кухне.

( том № 1 л.д. 33-34)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 отказался от вышеуказанных показаний, данных им на досудебном следствии, пояснив, что вышеуказанные показания следователю давал под моральным воздействием сотрудников милиции. При этом не отрицает факта, что он на кухне употребил 1.5 куб. наркотического вещества в то время, когда подсудимый ОСОБА_2 пошёл открывать двери, а затем его сотрудники милиции уложили на пол в прихожей.

Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ОСОБА_4 в судебном заседании, так как последний ранее неоднократно судим, в момент допроса его в судебном заседании 09 июня 2011 года находился совместно с подсудимым ОСОБА_2 в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и изменил свои показания с целью сгладить вину подсудимого и дать ему возможность уйти от уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК Украины, а поэтому данные показания им в судебном заседании суд в части отказа от дачи наркотических средств подсудимым ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 во внимание не берёт и считает, что в действительности подсудимый в квартире своей тети безвозмездно передал наркотическое средство - опий экстракционный в количестве 1,5 мл. свидетелю ОСОБА_4

( том № 1 л.д. 241-243).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что она проводила досудебное следствие по ч. 1 ст.309; ч.1 ст.311; ч.2 ст.307 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_2, где он виновным себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлениях.. При этом указала, что 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, бесплатно передал, то есть сбыл из приготовленного им наркотического средства гражданину ОСОБА_4 1,5 мл. опия экстракционного. Мер психологического и физического воздействия к нему не применялось, виновным себя признавал полностью и давал признательные показания.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работал ст. о/у ГБНОН Лозовского ГРО и 28 марта 2006 года в 15 часов по адресу: АДРЕСА_2, у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты наркотические вещества, медицинские шприцы однократного применения с присоединенными инъекционными иглами, изготовленное им наркотическое вещество, то есть опий экстракционный он безвозмездно передал гр. ОСОБА_4, в дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа. Мер психологического и физического воздействия к подсудимому гр. ОСОБА_2 не применяли.

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10, которая рассказала о том, что 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, она была приглашена в качестве понятой по адресу: АДРЕСА_2, где в её присутствии и иного понятого, в квартире, где находился гр. ОСОБА_2, сотрудники милиции обнаружили и изъяли коричневую жидкость и зелёное вещество, все было помещено в пакеты и опечатано.

Аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11

( том № 1 л.д. 29-32)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что она сожительствовала с гражданином ОСОБА_2 и 28 марта 2006 года в 15 часов по адресу: АДРЕСА_2, у него сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты наркотические вещества, медицинские шприцы однократного применения с присоединенными инъекционными иглами.

( том № 1 л.д. 35-36)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13 о том, что она в настоящее время является заведующей наркологического отделения Лозовской ЦРБ, больной ОСОБА_2 состоит на учете с 1997 года по поводу синдрома зависимости от опиатов. В период с 17 мая 2006 года по 31 мая 2006 года проходил лечение в ХОНДе от наркомании.

( том № 2 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2006 года, из которого усматривается, что следственно-оперативной группой Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области по адресу: АДРЕСА_2, у гр. ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты вещества коричневого и зеленого цвета, медицинские шприцы однократного применения с присоединенными инъекционными иглами, все опечатано и уложено в пакеты.

( том № 1 л.д. 12-13)

Заявлением ОСОБА_14 от 28 марта 2006 года о том, что он даёт добровольное согласие на проведение осмотра его квартиры по адресу: АДРЕСА_2. Претензий к работникам милиции не имеет. Заявление написано собственноручно.

( том № 1 л.д. 15)

Объяснением подсудимого ОСОБА_2 от 28.03.2006 года, где он собственноручно на двух листах написал, при каких обстоятельствах изготавливал и безвозмездно передал гр. ОСОБА_4 изготовленное им наркотическое вещество.

( том № 1 л.д. 18-19)

Постановлением помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Петрикова А.Н. от 25 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 о наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных: ст.ст.162,364,365,371,373,374 УК Украины, которое до настоящего времени никем из участников процесса в том, числе подсудимым и его адвокатами, не обжаловано и оно вступило в законную силу, а поэтому все доводы подсудимого о том, что к нему применялись со стороны органов дознания и досудебного следствия недозволенные методы дознания и следствия, не нашли своего подтверждения, и суд его версию о применении недозволенных методов следствия считает не состоятельной, целью уйти от ответственности за содеянное, тем более длительное время он находился на свободе, не обжаловал данное постановление, хотя его получил ( том № 2 л.д. 44), и считает его виновным в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы безосновательными.

( том № 2 л.д. 27-28)

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 05 декабря 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_19, где он подробно рассказал при каких обстоятельствах изготавливал наркотическое средство в квартире АДРЕСА_2, где и был задержан совместно с ОСОБА_4 сотрудниками милиции, просмотренном в судебном заседании, где указывает, что ОСОБА_4 без его разрешения употребил наркотики, которые он оставил на столе в кухне, однако в этой части суд его показания считает недостоверными, целью уйти от ответственности за содеянное.

( том № 2 л.д. 75-80)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_2 от 03 февраля 2012 года, где свидетель подтвердила факт безвозмездной передачи 1,5 мл. экстракционного опия подсудимым ОСОБА_2 гражданину ОСОБА_4, имевший место 26.03.2006 года.

( том № 2 л.д. 136-137)

Заключением судебно-химической экспертизы №523 от 11.04.2006 года, из выводов которой усматривается, что жидкости, представленные на исследование объемами 430,0 мл. и 2.0 мл., являются особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опий экстракционный, масса сухого остатка жидкостей составила 1,247 грамма; 0,0224 грамма, в составе смывов с поверхности шприцов ( обр. №№4-6) содержится особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), массу концентрата маковой соломы определить не представляется возможным по причине малого количества вещества.

Справкой о стоимости экспертизы, что составляет 94 гривны 15 копеек.

( том № 1 л.д. 46-49)

Вышеуказанную экспертизу суд признаёт правильной и достоверной, поскольку она не противоречит объективным данным материалам уголовного дела и подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2 и берет её за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.04.2006 года, вынесенных следователем СО Лозовского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области ст. л-нтом милиции ОСОБА_9, из которых усматривается, что пакет с биркой ЭКУ 523, в котором находятся шприцы и иные вещества, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 86060147 и приобщен к материалам уголовного дела ( том № 1 л.д.57-60).

Копией квитанции № 901 о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

( том № 1 л.д.60)

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд и признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы безосновательными, тем более, будучи на свободе, он скрылся от суда и следствия и был объявлен в розыск..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины, то есть незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работает, не военнообязанный, ранее неоднократно судимый, по месту жительства и прежней работы в ОАО «Салют»в должности разнорабочего характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления опиатов с 1977 года, согласно акта наркологической экспертизы от 10.04.2006 года страдает синдромом зависимости от опиатов, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет, согласно справки врача нарколога от 23 сентября 2011 года отмечается ремиссия, с «Д»учета снят, в лечении не нуждается. Состоит на учете у врача невропатолога по подводу перенесенной черепно-мозговой травмы в 2010 году.

( том № 1 л.д. 63, 71-82, том № 2 л.д.34-39).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст.69,69-1,75,76 УК Украины у суда нет в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся, а то обстоятельство, что подсудимый ранее работал, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача невропатолога по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы, в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому вышеуказанных статей УК Украины и назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, тем более он был объявлен в международный розыск.

Суд не применяет в отношении последнего дополнительное наказание в виде конфискации всего лично ему принадлежащего имущества, так как согласно ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена только в случаях, специально предусмотренных в Особой части настоящего Кодекса, а как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, безоплатно передал, то есть сбыл из приготовленного им наркотического средства гражданину ОСОБА_4 1,5 мл. опия экстракционного ( том № 1 л.д.63, том № 2 л.д. 35)

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде заключением под стражей в условиях следственного изолятора.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 20 февраля 2012 года, согласно протокола задержания № 0029/86 от 20.02.2012 года.

Засчитать в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 17 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года, согласно сообщения и.о. начальника КМ УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области Российской Федерации.

( том № 1 л.д.176, том № 2 л.д. 9-10)

Суд не применяет в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст. 96 УК Украины, то есть принудительное лечение от наркомании, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц, тем более согласно справки врача нарколога от 23 сентября 2011 года отмечается ремиссия с «Д»учета снят.

( том № 1 л.д.63, том № 2 л.д. 35)

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз №523 от 11.04.2006 года в сумме 94 гривны 15 копеек, и экспертизы №522 от 08.04.2006 года в сумме 94 гривны 15 копеек, перечислив их на расчётный счет экспертного учреждения, так как она нашла своё подтверждение в судебном заседании.

( том № 1 л.д. 46-49, 53-55)

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ

ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины на 6 (шесть) лет лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде заключением под стражей в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания подсудимом ОСОБА_2 исчислять с 20 февраля 2012 года, согласно протокола задержания № 0029/86 от 20.02.2012 года, засчитать в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 17 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года, согласно сообщения И.О. начальника КМ УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области Российской Федерации

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз № 523 от 11.04.2006 года в сумме 94 гривны 15 копеек и экспертизы №522 от 08.04.2006 года в сумме 94 гривны 15 копеек, а всего в общей сумме 188 грн. 30 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, перечислив их код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 (том № 1 л.д. 46-49, 53-55)

Вещественные доказательства, а именно: пакеты, в которых находятся особо опасное наркотическое средство - опий экстракционный весом 1,6126 грамма, маковая солома (не высушенная) весом 320,0 грамма, маковая солома высушенная весом 0,9206 грамм, растворитель, кастрюля, три шприца, каннабис, весом 0,3321грамма, смола каннабиса, весом 0,2018 грамм, - находящиеся согласно квитанции № 901 в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВДУ -уничтожить, как не представляющие представляющие ценности (т.1 л.д. 60).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : А.Г. Попов