Рішення № 27503736, 18.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/2334/2012 Справа № 2020/8036/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору у розмірі 457 106, 34 грн. та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 6/4/2006/840-К/1174, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 14650, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.05.2012 року склалась заборгованість на загальну суму 457 106, 34 грн., з яких 79 476, 22 грн. тіло кредиту, 11121,56грн. заборгованість за відсотками, 12 735, 17 грн. заборгованість за комісією, 342 064, 37 грн. пеня та 11 709, 01 штраф за кредитним договором.

21.08.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1175, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1174 від 21.08.2006 року. Позивачем 22.07.2011 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, але, поручитель не вчинив жодних дій на їх виконання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказує на те, що в рахунок погашення кредиту нею передано до установи банку автомобіль, який було придбано на кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка відділення зв'язку про вручення телеграми.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.08.2006 року між ПАТ "КБ "Надра"(правонаступник ВАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 укладено договір № № 6/4/2006/840-К/1174, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 14650, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості.

Згідно умов договору позичальник щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості шляхом здійснення перерахування щомісячно до 20-го числа поточного місяця, на рахунок позивача мінімально необхідного платежу у розмірі 348, 00 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений 19.08.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 25.05.2012 року склалась заборгованість на загальну суму 457 106, 34 грн., з яких 79 476, 22 грн. тіло кредиту, 11121,56грн. заборгованість за відсотками, 342 064, 37 грн. пеня та 11 709, 01 штраф за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання з погашення кредиту у строки, визначені договором, не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості з кредиту у розмірі 79476, 22 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 11121,56грн.

При цьому судом не прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору нею до банку передано автомобіль, оскільки доказів переходу права власності на автомобіль до банку до матеріалів справи не надано.

Щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 12735, 17 грн., то з договору не вбачається, що сторони при його укладанні дійшли згоди щодо сплати комісії, її розмірів, термінів внесення коштів, у судовому засіданні представник банку повідомив, що комісія нарахована помилково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її стягнення.

Згідно п. 5.1 договору сторони визначити відповідальність за несвоєчасну сплату грошових коштів у вигляді пені та штрафу. Так, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів у строки, визначені договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені та штрафу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом та відсотками, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені до 100 000грн.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає, що 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1175, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1174 від 21.08.2006 року. У вказаному договорі не вказано строк, на який його укладено.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1174 від 21.08.2006 року строк його виконання встановлений до 19.08.2011 року, доказів пред'явлення після 19.08.2011 року вимоги до поручителя про сплату заборгованості за кредитним договором банком до матеріалів справи не надано, до суду з відповідним позовом позивач звернувся лише 17.08.2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З огляду на викладене, підстави для покладення обов'язку погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1174 від 21.08.2006 року на поручителя ОСОБА_2 відсутні.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(рахунок 29098126670042 у відділенні ПАТ «КБ «Надра»ХРУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 202306,79грн., з яких 79476,22грн. заборгованість за кредитом, 11121,56грн. заборгованість за відсотками, 100000грн.. заборгованість за пенею, 11709,01грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 205525 (двісті п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять)грн. 79коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко