Рішення № 27503290, 07.11.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-756/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача та про визнання висновку комісії від 19 квітня 2012 року і акту від 7 квітня 2012 року про порушення № 810169 незаконними та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 7 квітня 2012 року представниками відповідача відносно неї було складено акт № 810169, яким її було звинувачено в порушенні правил користування електричною енергією для населення шляхом використання штучного нуля, що призвело до споживання неврахованої електричної енергії, зміни схеми вмикання приладу обліку. 19 квітня 2012 року комісія Ровеньківської КД АМЕМ ТОВ «ЛЕО»своїм висновком, зазначеним в протоколі № 123 від 19 квітня 2012 року, визнала акт відносно неї складеним правомірно та відповідно до п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування еклектичною енергією запропоновано сплатити вартість необлікованої електроенергії в сумі 12080 грн. 25 коп. Після цього їй було надано попередження, що у разі несплати вартості необлікованої електроенергії в розмірі 12080 грн. 25 коп., її квартиру буде відключено від електроенергії. З висновком комісії від 19 квітня 2012 року і актом № 810169 від 7 квітня 2012 року вона не згодна і вважає їх незаконними. Так, їй у вину ставиться те, що вона начебто шляхом використання штучного нуля викрадала електричну енергію, що призвело до споживання неврахованої електроенергії на суму 12080 грн. 25 коп.. Це не відповідає дійсності, так як вона не викрадала електричну енергію. Дійсні обставини справи такі. 7 квітня 2012 року до неї прийшли дві жінки, які представились контролерами відповідача. На момент їхньої появи у квартирі лічильник працював у звичайному режимі. Нічого не пояснивши вони відразу вимкнули світло та стали перевіряти розетки та водити якимось приладом по лічильнику. Їх поведінка при цьому була дуже нахабна і складалась з враження, що вони прийшли з певною метою При цьому ніяких порушень виявлено не було. Тоді контролери заштовхали позивачку до ванної кімнати та стали скрізь нишпорити. На сушильці для рушників висів шнур, який вони одразу схопили та стали звинувачувати її у розкраданні електричної енергії, хоча розкрадання електричної енергії вони перевіряти не стали, а відразу запропонували владнати це мирним шляхом. Позивач намагалася пояснити контролерам, що вона ніколи не розкрадала електроенергію і не порушувала ніяких правил споживання електроенергії, а вказаний шнур вона використовувала для заземлення пральної машини, яка пробиває струмом, але вони не реагували на це. Після її відмови владнати це мирним шляхом, не вмикаючи світло, вони почали складати акт про розкрадання електричної енергії, та намалювали якусь схему неіснуючого нуля. При цьому свідків вони не запросили, схему не перевірили. Позивач не має боргів за електричну енергію. Просила захистити її права споживача, визнати висновок комісії про визнання акту про порушення № 810169 від 7 квітня 2012 року правомірним та акт про порушення № 810169 від 7 квітня 2012 року -незаконними.

ТОВ «ЛЕО»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, у якій вказало, що 7 квітня 2012 року при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку, а також при обстеженні електроустановок споживача ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії; зміна схеми включення електролічильника. За виявлене порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 7 квітня 2012 року, згідно якого відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів. На засіданні комісії 19 квітня 2012 року, на яку з'явився чоловік відповідачки, було визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 43402 кВт/год, вартість якої складає 12080 грн. 25 коп. До теперішнього часу вартість недонарахованої електроенергії за актом відповідачем не сплачена. Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з необґрунтованістю та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12080 грн. 25 коп. -заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнав. Просив у їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що 7 квітня 2012 року до них додому прийшли контролери ТОВ «ЛЕО», які знайшли у ванній кімнаті провід, яким він зробив заземлення до пральної машинки, що билась струмом. Ця машинка стоїть у ванній кімнаті. Заземлення він підключив до водяної труби та корпусу пральної машини. Для цього в корпусі пральної машинки він поставив електричну розетку та вмикав у неї вилку з дротом заземлення. Вони сказали, що це є порушенням правил користування електроенергією та почали складати акт про порушення. На пояснення, що це не є використанням штучного нуля, вони не реагували. Його дружина підписала акт про порушення тому, що вона страждає на психічне захворювання, та після відвідування контролерів взагалі опинилася у Луганській обласній психіатричній лікарні. Недієздатною вона не визнана. Вважає, що дії контролерів є незаконними, а самі контролери не мали належних повноважень по складанню акту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2, підтримала заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та просила їх задовольнити, заперечувала проти зустрічного позову ТОВ «ЛЕО»з підстав, викладених представником позивачки.

Представник ТОВ «ЛЕО»заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Підтримала заявлені ними позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що представник позивачки ОСОБА_4 є її сином. Вона мала у власності пральну машинку «Чайка», яка билась електричним струмом. Вона прала на ній рідко, її чоловік робив для пральної машинки заземлення. Потім вона віддала цю пральну машинку синові, щоб він прав на ній брудні речі, а собі придбала нову. Син теж зробив на машинку заземлення. Ця пральна машинка стояла вдома у сина та його дружини у ванній кімнаті. У квітні 2012 року вона була у сина вдома та бачила там цю пральну машинку. Так як вона билась струмом, її заземляли.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_4 Приблизно 1,5 роки тому ОСОБА_4 спитав у нього, чи не потрібна йому пральна машинка. Він погодився взяти машинку. Тоді ОСОБА_4 привіз йому пральну машинку, і він побачив на корпусі цієї пральної машини електричну розетку, та спитав, навіщо вона. ОСОБА_4 пояснив, що оскільки розетка б'ється струмом, її треба заземлювати, і розетка для цього. Потім він розібрав цю пральну машинку і побачив, що до цієї розетки був заземлений двигун.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сусідкою родини ОСОБА_4. Це було давно, коли вони мали стару пральну машинку. Вона була у них в гостях, торкнулась пральної машинки, яка вдарила її струмом. Через деякий час їй ОСОБА_4 сказали їй , що машинка вже струмом не б'ється та пояснили, що зробили заземлення за допомогою проводу. В квартирі ОСОБА_4 вона буває часто. Чайник вони гріють на газі, мікрохвильовою піччю не користуються, мають пральну машинку, телевізор, холодильник, фен, праску. ОСОБА_4 вдома бувають рідко, так як багато працюють, між сезонами, коли немає опалення, вони живуть у батьків. ОСОБА_4 став проживати разом з дружиною з 2010 року. Тієї пральної машинки, що билась струмом, у квітні 2012 року у них вже не було. Навесні 2012 року вони придбали нову пральну машинку-автомат. ОСОБА_1 працює бухгалтером в ПП «Юнона», страждає депресією.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони працюють контролерами Ровеньківського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 7 квітня 2012 року вони працювали за нарядом в смт. Ясенівський м. Ровеньки Луганської області. Коли вони прийшли у квартиру ОСОБА_1, остання їх впустила, вони представились, надали свої службові посвідчення та розповіли про мету свого візиту. Потім вони стали перевіряти лічильник, і попросили вимкнути всі електроприлади. Після цього ОСОБА_1 занервувала та попрямувала у ванну кімнату. Вони попрохали її не закривати двері у ванну та прослідували за нею і побачили, як вона знімає з труби шнур. Вони виявили порушення Правил користування електроенергією шляхом використання штучного нуля та зміни схеми підключення лічильника, про що повідомили ОСОБА_1 та склали акт. Ніякої пральної машинки у ванній кімнаті не було. Вилучити шнур вони не могли, так як його забрав та не віддав чоловік ОСОБА_1 Цей шнур не є шнуром заземлення, а використовувався для використання штучного нуля.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає, зустрічний позов ТОВ «ЛЕО»таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог), мають у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Фактично в квартирі проживають ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_1 є користувачем електроенергії, має особовий рахунок на оплату електроенергії НОМЕР_2 (ар.с. 16-17, 28-29).

7 квітня 2012 року працівниками ВАТ "ЛЕО" у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у користувача електроенергії ОСОБА_1 було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії; зміна схеми включення електролічильника, про що було складено акт № 810169 від 7 квітня 2012 року (ар.с. 3-4,22-23).

Згідно протоколу засідання комісії КД АМЕМ ТОВ «ЛЕО»від 19 квітня 2012 року № 123, яке проходило за присутності ОСОБА_4, акт № 810169 від 7 квітня 2012 року було визнано складеним правомірно та визначено обсяг не облікованої електроенергії 43402 кВт/год, на суму 12080 грн. 25 коп. (ар.с. 24-25)

Факт порушення Правил користування електроенергією для населення з боку ОСОБА_1 було підтверджено протягом судового засідання як показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, так і дослідженими документами.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на те, що вони названого порушення Правил користування електроенергією для населення не здійснювали, а виявлений шнур з розеткою використовували не для штучного нуля, а з метою заземлення пральної машинки, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що стара пральна машинка «Чайка», яка б'ється струмом та потребує заземлення, стояла у ванній кімнаті ОСОБА_3 в квітні 2012 року. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 1,5 роки тому ОСОБА_4 віддав йому стару пральну машинку, що билась струмом та потребувала заземлення, а свідок ОСОБА_6 пояснила, що стара пральна машинка була у ОСОБА_4 давно, а в квітні 2012 року вони придбали нову пральну машинку-автомат.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що їх неможливо прийняти до уваги, оскільки вони протирічать одне одному та не спростовують факту виявленого порушення Правил користування електроенергією.

Статтею 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки складений представниками ТОВ «ЛЕО»акт про порушення Правил користування електроенергією для населення не відноситься до такого акту державного або іншого органу, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, він представляє собою фіксацію порушення і не носить обов'язкового характеру для відповідача. Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення не є таким актом, який відповідно до ст. 16 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Суд вважає, що він може бути оцінений як доказ у справі у сукупності з іншими письмовими доказами.

Тому суд не має законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 810169 від 7 квітня 2012 року, складеного контролерами ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», як незаконного.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку;

надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку;

забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ;

не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов'язана забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів у будинку та госпордарських спорудах, забезпечити збереження приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення для переболаднання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою споживання електричної потужності.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд вважає, що акт № 810169 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 7 квітня 2012 року було складено відповідно до встановлених норм.

З досліджених в судовому засіданні документів -копії посвідчень контролерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (ар.с. 45-46), наказу про підвищення групи кваліфікації від 29 липня 2010 року № 10к-04/19 (ар.с. 67), посадової інструкції контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації (ар.с. 68-69), робочої інструкції електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ групи кваліфікації (ар.с. 73-76), вбачається, що контролери ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при складанні акту про порушення № 810169 7 квітня 2012 року у споживача електроенергії ОСОБА_1 діяли в межах наданих ім повноважень та згідно з посадовими обов'язками.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивачки на те, що ОСОБА_1 підписала акт № 810169 від 7 квітня 2012 року через те, що була у хворобливому психічному стані, так як доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 визнана недієздатною суду не надано, а згідно повідомлення Луганської областної клінічної психоневрологічної лікарні від 15 серпня 2012 року, ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в ЛОКПЛ з 30 квітня 2012 року по 29 травня 2012 року, виписана до праці 30 травня 2012 року. По психічному стану працездатна (ар.с. 53).

Згідно розрахунку (ар.с. 25, 77), збитки від встановленого порушення правил користування електричною енергією склали 12080 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що невідшкодована сума збитку у розмірі 12080 грн. 25 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції, ТОВ "ЛЕО" сплатило 214 грн. 60 коп. судового збору (ар.с. 18).

Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись пп. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 610,614,1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача та про визнання висновку комісії від 19 квітня 2012 року і акту від 7 квітня 2012 року про порушення № 810169 незаконними відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 12080 ( дванадцять тисяч вісімдесят) гривень 25 коп. на р/р 260383199060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937 в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. на р/р 2600518645 у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його оголошення у повному обсязі, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.В. Шумченко