Ухвала суду № 2750297, 12.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2009 р.

Справа № 03/124/22-38

за позовом Спільного українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», м. Бровари Київської області

до відповідача Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луцьк

про стягнення 110 927 грн. 62 коп. заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Смірнов О.С. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Спільне українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»110 927 грн. 62 коп. заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

В клопотанні про зменшення позовних вимог від 12.01.2009р. позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»97 967 грн. 50 коп. основного боргу, 2 743 грн. 09 коп. –інфляційних втрат, 809 грн. 99 коп. 3% річних, 6 503 грн. 61 коп. –пені. Всього 108 024 грн. 19 коп. (а.с.46).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та витребуваних судом доказів не подав, представник в судове засідання не з’явився.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 12.01.2009р. позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»97 967 грн. 50 коп. основного боргу, 2 743 грн. 09 коп. –інфляційних втрат, 809 грн. 99 коп. 3% річних, 6 503 грн. 61 коп. –пені. Всього 108 024 грн. 19 коп. (а.с.46).

Згідно частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд приймає заяву позивача і розглядає справу в межах зменшених позовних вимог.

31.07.2008р. між Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»(надалі Постачальник) та Філією «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі Покупець) було укладено договір №011/08 поставки бітумної емульсії (а.с. 12-15).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов’язаний постачати емульсію бітумну катіонну покупцю згідно наданих письмових заявок.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 вказаного договору передбачено, що авансовий платіж (50%) здійснюється після підписання даного договору на основі рахунку-фактури виставленого постачальником; повний розрахунок Покупець здійснює протягом 30 календарних днів після відвантаження товару на підставі фактичної кількості та вартості товару, що зазначена в видаткових накладних на товар (а.с.13).

Згідно пункту 4.6 розділу 4 договору №011/08 від 31.07.2008р. вартість послуг з транспортування визначається актом виконаних робіт, що підписується представниками Постачальника і Покупця. Розрахунки за транспортні послуги виконуються згідно з п. 31.1 даного договору (а.с.13).

Постачальник –Спільне українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», відповідно до умов договору поставило відповідачу товар на суму 119 105 грн. та надало транспортні послуги на суму 7087 грн. 50 коп., що підтверджується накладною №355 від 31.07.2008р. (а.с.16), актом виконаних робіт №ТЕ-015 від 31.07.2008р. (а.с.17), рахунком №355 від 31.07.2008р. (а.с.18).

Покупець - Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»свої зобов’язання виконало частково в сумі 50000 грн., що стверджується випискою банку (а.с.19) актом звірки взаєморозрахунків (а.с.20).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до підпункту 7.2 Розділу 7 договору №011/08 від 31.07.2008р. за несвоєчасну оплату Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від усми заборгованості за кожний день прострочки (а.с.14).

Згідно розрахунку пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат, наданого суду позивачем, сума пені становить 6503 грн. 61 коп., 3% річних - 809 грн. 99 коп., інфляційних втрат –2743 грн. 09 коп. (а.с.46).

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 97 967,50 грн., пені в сумі 6503 грн. 61 коп., 3% річних - 809 грн. 99 коп., інфляційних втрат –2743 грн. 09 коп., всього: 108 024 грн. 19 коп. підставні і підлягають до задоволення в повній сумі.

Однак, під час провадження у справі відповідач проплатив борг в сумі 153 855 грн., про що свідчить виписка банку (а.с.51). Тобто, на час прийняття рішення у справі основний борг, пеня, інфляційні втрати та 3% річних повністю сплачені відповідачем і предмет спору відсутній.

Згідно пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 1080 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 33,34,43,49,68, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Спільного українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 97 967 грн. 50 коп. основного боргу, 2 743 грн. 09 коп. –інфляційних втрат, 809 грн. 99 коп. 3% річних, 6 503 грн. 61 коп. –пені., припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, код ЄДРПОК 32035139, р/р 26000010007301 в Волинській філії АБ «Брокбізнесбанк»м. Луцьк, МФО 303592) на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна»(м. Бровари Київської області, вул. Кутузова 2-А (юридична адреса), вул. Незалежності, 17 (поштова адреса), код ЄДРПОУ 31256895, р/р26003692143057 в Київській Регіональній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) витрати по сплаті державного мита в сумі 1080 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Л.М.Сініцина