Вирок № 27502942, 14.11.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/431/2012

Номер провадження1/0555/431/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 ноября 2012 года город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Стеценко Д.И., Белоус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоалександровка Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием средним специальным, официально не работающего, ранее судимого:

- 11 августа 2008 года Киевским районным судом г.Донецка по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850,0 грн. (штраф уплачен, что следует из последующего приговора);

- 14 января 2009 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 8500,0 грн. (штраф полностью не выплачен);

- 26 ноября 2009 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 129 ч.1 УК Украины к одному месяцу ареста, освободился 25.12.2009 г. по отбытию срока наказания;

проживающего без регистрации по адресу: Донецкая область, Красноармейский район, с.Ульяновка, ул. Тимирязева, дом 1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2012 года, примерно в 16-ом часу, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства ОСОБА_2 проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где, проявляя пьяную удаль, беспричинно из хулиганских побуждений, стал оскорблять ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство последней. После чего, ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, применил в отношении ОСОБА_2 насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в область лица последней, тем самым, причиняя физическую боль. В свою очередь ОСОБА_2 вместе с находящийся в доме ОСОБА_3, избегая продолжения хулиганских действий со стороны ОСОБА_1, в устной форме, путем просьбы, пресекли его противоправные действия, с целью выяснений причины конфликта. В свою очередь, ОСОБА_1, прекратив свои хулиганские действия, выразившиеся в избиении и оскорблении ОСОБА_2, вышел во двор дома. Увидев, что со стороны огорода во двор направляется ОСОБА_4, ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия, находясь в общественном месте во дворе частного домостроения, обзор которого просматривается с улицы, в месте вероятного нахождения людей, в дневное время суток, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, проявляя особую дерзостью, вновь стал высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и других присутствующих, тем самым унижая человеческое достоинство последней. С целью пресечения противоправных действий ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь по месту своего жительства, будучи возмущенными поведением ОСОБА_1, стали высказывать последнему требования прекратить свои хулиганские действия и покинуть двор их домостроения. Не прекращая свои хулиганские действия, ОСОБА_1, игнорируя справедливые замечания по поводу его противоправных хулиганских действий, направился во двор своего дома АДРЕСА_3, после чего незамедлительное вернулся обратно, при себе имея нож которым стал жестикулировать перед всеми присутствующими, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым игнорируя элементарные правила поведения в обществе и интересы граждан, не реагировал на замечания и требования о прекращении хулиганских действий. ОСОБА_3, с целью пресечь противоправные действия ОСОБА_1 забрала у последнего нож, который унесла с собой. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 игнорируя справедливые замечания по поводу его противоправных хулиганских действий, направился во двор своего дома АДРЕСА_3, где взял топор, с которым подошел к деревянному забору, ограждающему двор дома АДРЕСА_2, где из хулиганских побуждений, преследуя цель повреждения имущества, нанося удары по деревянному забору, ограждающему двор дома, повредил его. Преступные и упорно непрекращающиеся хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении длительного времени, в результате которых потерпевшей ОСОБА_2 была причинена физическая боль, а также был причинен имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 17 мая 2012 года в дневное время он вернулся с г.Авдеевки, где делал покупки, в состоянии сильного алкогольного опьянения решил зайти к своим соседям ОСОБА_2 выяснить с ними отношения, так как они его беспочвенно оговаривали по поводу злоупотребления спиртными напитками, зашел в дом, соседка начала его выталкивать, у них начался словесный конфликт, при этом он нецензурно выражался, происходящее видели сосед ОСОБА_2, его внук ОСОБА_5, который делал ему замечания, однако он на них не реагировал, затем пришла его мать которая увела его. Во дворе своего дома взял топор, вернулся к ОСОБА_2 и три раза ударил топором по забору, от чего остались следы на заборе. Вину признает частично, так как нож в руках не держал и никаких угроз в сторону ОСОБА_2 с ножом в руке не высказывал, кроме того ушел со двора до приезда милиции, а не как указывает потерпевшая, когда увидел, что приехала милиция.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебное заседание не явилась, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, в заявлении адресованному суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, подтвердив показания данные ею в ходе досудебного расследования, согласно которых: 17 мая 2012 года около 16-00 часов, она находилась у себя дома, по адресу: АДРЕСА_2, к ней в дом вошел ОСОБА_1, который является ее соседом и проживает по адресу: АДРЕСА_3. Зайдя, ОСОБА_1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, держал подкуренную сигарету. Она спросила у ОСОБА_1, почему он зашел к ней в дом, и почему он в ее доме курит. На ее просьбу выйти из ее дома на улицу, ОСОБА_1 начал в выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего толкнул ее правой рукой в область лица, при этом она не упала и осталась стоять. В это время в дом вбежала ОСОБА_3, которая является матерью ОСОБА_6. Они вдвоем попросили ОСОБА_1 выйти из дома и прекратить выражаться нецензурной бранью, однако подсудимый двумя руками вытолкнул ОСОБА_3 и ее с коридора в прихожую и последние упали вдвоем на кресло. ОСОБА_3 вывела ОСОБА_1 во двор дома, а она вышла следом за ними, и когда вышла то увидела, что со стороны города идет ее муж ОСОБА_4, а со стороны улицы через калитку вошел ее внук ОСОБА_5 вместе со своим другом ОСОБА_7. Подойдя к ОСОБА_1, ее муж ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_1, что он делает у них во дворе. Она сказала своему мужу, что ОСОБА_1 ударил ее. Ее муж вместе со своим внуком и его другом начали выталкивать ОСОБА_1 на улицу, но последний сопротивлялся, при этом продолжал выражаться в ее адрес и адрес ее мужа нецензурной бранью. Когда ОСОБА_1 стоял за забором, ограждающим двор дома с улицы, то он начал ломать штакетины на заборе, продолжая выражаться нецензурной бранью. После того, как ОСОБА_1 вместе со своей матерью ушли к себе во двор, через 2 минуты подсудимый ОСОБА_1 вернулся и подошел ко двору дома с ножом в руке, при этом, выражался нецензурной бранью и говорил, что он так все не оставит. К ОСОБА_1 подбежала его мать ОСОБА_3, которая забрала у ОСОБА_1 нож с рук, после чего ушла к себе домой, а ОСОБА_1 продолжал выражаться нецензурной бранью, и спустя время так же пошел следом за своей матерью. Зайдя во двор своего дома, ОСОБА_1 сразу же выбежал со двора и подбежал к забору ограждающему двор дома НОМЕР_1 при этом, держа топор в руке, которым начал рубать забор, и выражаться нецензурной бранью на всю улицу. ОСОБА_5 со своего мобильного телефона позвонил сотрудникам милиции, которые незамедлительное приехали. Когда ОСОБА_1 увидел, что ко двору дома подъезжает милиция, то убежал к себе во двор (л. д. 17-18);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, согласно которых 17 мая 2012 года ее сын - подсудимый по делу ОСОБА_1 - приехал с г.Авдеевка домой в состоянии алкогольного опьянения в 16-00 час. или 17-00 час., точно уже не помнит, пошел к соседям, из-за чего начался конфликт не знает, знает только, что сыну не нравилось, что соседка ОСОБА_2 следила за тем, кто к нему ходит и его это возмущало, она его забрала из дома ОСОБА_2, они сидели на лавочке и ОСОБА_2 стала его обзывать, он вновь пошел к их калитке, при этом ОСОБА_4 взял в руки палку, а ОСОБА_2 держала в руках костыль, бранились все. Также пояснила суду, что на следствии давала показания, какие не помнит, подтвердила оглашенные судом показания, согласно которых 17.05.2012 г. примерно в 15-00 час. ее сын приехал домой с г.Авдеевка в сильном алкогольном опьянении, она начала с ним беседовать, потом пошла в дом, а сын оставался на улице, зайдя в дом через окно в кухне увидела, что калитка в соседний двор со стороны огорода открыта. Она пошла на улицу и увидела, что ее сын пошел к ОСОБА_2, она пошла следом, чтобы забрать сына, так как тот мог продолжить употреблять спиртные напитки с соседом ОСОБА_4. Зайдя во двор дома НОМЕР_1 увидела, что входная дверь в дом ОСОБА_4 открыта, она зашла в дом, увидела, что сын ругается с соседкой ОСОБА_2, не может сказать выражался ли кто-либо нецензурной бранью. Она начала успокаивать сына, предложила пойти домой, он согласился и они ушли. Они вышли во двор, увидели приближающегося со стороны огорода ОСОБА_4, который спросил у ОСОБА_1, что он хочет, а вышедшая следом ОСОБА_2, сказала, что ОСОБА_1 ее толкнул, а что он хотел она не знает. Между сыном и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, они начали друг друга толкать, она вытолкала сына за калитку к себе во двор, они сели с сыном на лавочку, начали разговаривать, слышали как ОСОБА_2 обсуждают ОСОБА_1, сын решил опять пойти к ним и разобораться, она его успокоила. Он попросил купить ему пива, она взяла деньги и пошла в магазин, вернулась через 15-20 минут около 17-30 час., увидела стоящего возле забора дома НОМЕР_1 сына, который держал половину оторванной от забора штакетины, стучал ею по забору, нецензурно выражался. ОСОБА_4 были во дворе своего дома, ОСОБА_4 через забор пытался отогнать ее сына, также во дворе соседского дома находился и их внук ОСОБА_5, сын звал ОСОБА_5 на улицу разобраться один на один, на что ОСОБА_5 не реагировал. Она забрала сына домой, зайдя во двор сын кричал «Где ножи», она его успокаивала, он схватил топор и направился в сторону калитки дома НОМЕР_1. Тогда она зашла в дом, где оставила купленное в магазине и пошла вслед за своим сыном, который топором наносил удары по забору, а на ее вопрос «ты где?» сын направился во двор, там присел на крыльцо, она забрала у него топор и где-то выкинула, он у нее попросил телефон, она дала, он начал набирать чей-то номер, в это время во двор зашли сотрудники милиции (л.д. 24-25);

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых в день случившегося он находился в огороде, услышал какие-то звуки во дворе, во дворе увидел подсудимого, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, приходил во двор несколько раз, один раз с ножом, штакеты от забора вырывал, с топором во двор не заходил, бил топором по забору, подсудимый был неадекватен. Добавил, что подсудимый, когда трезвый - «золотой человек», лично ему подсудимый ущерб не причинил и он от него ничего не хочет, пояснил, что жена - потерпевшая ОСОБА_4 передвигается с трудом при помощи палочки. Полностью подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (л.д. 19-20), согласно которых 17 мая 2012 года около 16-00 час. он находился в огороде, зашел с огорода во двор, где увидел соседа ОСОБА_1, спросил у подсудимого, что тот делает в их дворе, его жена ОСОБА_2 сказала, что ОСОБА_1 толкнул ее без причин и она упала. Он начал беседовать с подсудимым, в это время во двор зашли его внук ОСОБА_5 и его друг ОСОБА_7, они вместе вытолкали ОСОБА_1 со двора, закрыв за ним калитку. ОСОБА_3 успокаивала подсудимого, пыталась отвести домой, однако тот сопротивлялся, через 2 минуты того, когда они все-таки ушли, ОСОБА_1 вернулся ко двору дома, держа в руке нож, крича, что он этого так не оставит. Через минуту прибежала ОСОБА_3, которая забрала у сына нож и направилась с ним к себе во двор, подсудимый пошел следом. Еще через минуту ОСОБА_1 вернулся с топором и начал рубать штакетины забора, выражаясь нецензурной бранью. В это время начала подъезжать милиция и подсудимый испугавшись направился к своему дому, милицию вызывал по мобильному его внук;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что в день случившегося он находился у друга. Возвращаясь домой, увидел, что ОСОБА_1 толкается с его дедушкой ОСОБА_2, потом ОСОБА_1 ушел домой. А затем вернулся с ножом, его забрала ОСОБА_3 (мать подсудимого), потом подсудимый еще раз вернулся к их двору, но уже с топором. При всех действиях подсудимый выражался нецензурной бранью. Знает, что подсудимый толкнул бабушку, при нем конфликт продолжался общей сложностью 30-40 минут;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 в соответствии с которыми он приехал 17.05.2012 г. в гости к ОСОБА_5, который ему сказал, что сосед ОСОБА_1 толкнул его бабушку, а в адрес дедушки высказывался нецензурной бранью, он видел как ОСОБА_1 приходил с ножом и топором, потом приехала милиция. Лично видел как подсудимый стоял около забора, звал ОСОБА_2, несколько раз ударил топором по забору, подсудимого забирала мама, конфликт длился около часа, слышал нецензурную брань, милицию вызывал ОСОБА_5.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 17.05.2012 г. в 15-50 по телефону «102» поступило сообщение ОСОБА_5 о том, что его сосед устроил скандал, повредил забор, причинил телесные повреждения (л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_2 от 17.05.2012г. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, который 17.05.2012 г. пришел к ней в дом, устроил скандал, толкнул и ударил ее ладошкой по лицу (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2012 г., в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 15);

- сообщением ОГИС Красноармейского МУЮ от 27.05.2012 г., согласно которого штраф в размере 8500,0 грн. ОСОБА_1 не выплачен (л.д. 55).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 относительного того, что он не прибегал во двор соседей с ножом, так как они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, показания которых в судебном заседании не противоречат данными ими показаниями на предварительном следствии, оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1, ранее судимого за хулиганство, в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия его действий по ст. 296 ч. 3 УК Украины - правильной.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое о достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится - к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность суд признает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о личности виновного суд учитывает, что он ранее судим, будучи трудоспособным здоровым молодым человеком официально не работает, имеет не снятые судимости, при этом два предыдущих преступления также совершал в состоянии алкогольного опьянения (296 ч.1 и 129 ч.1), то есть является лицом, склонный к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, при этом удовлетворительного характеризуется по месту по месту жительства, как лицо не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, инкриминируемой подсудимому.

Приговором Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14.01.2009 г. ОСОБА_1 осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 8500,0 грн., учтенное при вынесении приговора Красноармейского горрайонного суду Донецкой области от 26 ноября 2009 года с самостоятельным исполнением, на момент совершения ОСОБА_1 инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, а также на момент постановления приговора штраф в размере 8500,0 грн. не выплачен, то есть приговор не исполнен.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что по предыдущему приговору наказание ОСОБА_1 назначено в виде штрафа, а по настоящему приговору основное наказание назначается в виде лишения свободы, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, окончательно наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров не может быть назначено путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009г. № 8) окончательное наказание назначается путем совокупности не отбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.

Исходя из изложенного, наказание по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14 января 2009 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 8500,0 грн., необходимо также исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по настоящему уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует изменить с помещением осужденного в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания, срок наказания при этом исчислять с момента его задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, по вступлении приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.

Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14 января 2009 года в отношении ОСОБА_1, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8500,0 грн., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус