Ухвала суду № 27502009, 16.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

16 листопада 2012року Слов'янський міськрайонного суд Донецької області у складі головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про заміну сторони у виконавчому документі, а саме судовому наказі №2-н-59/09 від 27 січня 2009року, зазначивши стягувачем замість Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», зазначеного в судовому наказі, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Також просили визнати поважними причини пропуску строку пред'ялення виконавчого документу до виконання, обгрунтовуючи це тим, що вони звертались із виконавчим документом до виконання. Однак їм відмовляли у відкритті виконавчого провадження. Вони звертались до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні , однак їм було відмовлено з тих мотивів, що виконавче провадження не відкрито. Тому звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, одночасно просять вирішити питання про визнання пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, поважними.

Мотивацією таких дій стало те, що із вищенаведеним судовим наказом вони звертались до державної виконавчої служби у передбачений строк. Однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки на час звернення судового наказу до виконання, відбулось перейменування банку, та змінилась назва, а саме ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було перейменовано на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зазначена обставина є перепоною для виконання судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала зазначені клопотання.

Відповідач у справі ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до сувду не з'явилась, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 12.01.2009року ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.01.2009року за зазначеною заявою було видано судовий наказ.

Також встановлено, що зазначений судовий наказ було подано стягувачем до відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Однак постановою державного виконавця від 17.02.2012року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу було відмовлено з тих підстав. що на час подання виконавчого документу до виконання, , стягувач - юридична особа ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»не існує. ./а.с..35/

09.07.2012року ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні якої судом було відмовлено. /а.с.29, 39/

За результатами апеляційного оскарження такого рішення суду, зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вимоги заявника суд виходить з того, що діючим ЦПК України не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому документі.

Разом з тим відповідно до приписів ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання , пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2009року було затверджено Статут Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який змінено з метою приведення у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», та змінено найменування банку на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Банк є правонаступник всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Статтею 108 ЦК України передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять все майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи.

За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Враховучи обставини, що склались стосовно виконання судового наказу, та ждіючі норми ЦПК України, які унеможливлюють вирішити питання про заміну сторони до моменту відкриття виконавчого провадження, це призвело до обмеження та фактичного позбавлення права власності правонаступника, непорушність якого гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 41 Конституції України і тому є неприпустимим.

Інститут заміни сторони в виконавчому провадженні передбачено ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої в разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством. У відповідності до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими, в тій мірі в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив. Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва (ст. 25 ГПК, ст. 106 ЦПК України),

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво згідно вказаної статті можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна стягувача за виконавчим документом можлива шляхом застосування закону за аналогією, так як, при цьому інтереси первинного кредитору не порушуються, а для боржника суть зобов'язання не змінюється. За правовими наслідками набуття прав, сингулярного правонаступництва нічим не відрізняється від універсального, різниця стосується лише обсягу правонаступництва (ст. 512 ЦК України).

З огляду на наведене суд приходить до переконання. про задоволення заяви стосовно заміни сторони у виконавчому документі.

Стосовно вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що за приписами ст. 371 ЦПК України, сторони, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»із змінами від 22.11.2011року, що діє на теперішній час, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на наведене на теперішній час сплинули строки пред'явлення виконавчого документа, судового наказу від 29.01.2009року до виконання.

З'ясовуючи причини пропуску такого строку, суд знаходить їх пропущеними з поважних причин. Так встановлено, що заявник, що є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звертався до виконавчої служби з судовим наказом для примусового виконання. Однак у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу було відмовлено. Заявник приймав заходи вирішити питання про заміну сторони в судовому порядку , однак це питання також не було вирішено. Тобто зазначене свідчить, що стягувач здійснював заходи з примусового виконання судового наказу. Намагаючись захистити свої права звертався до суду, однак у обраний ним спосіб не зміг вирішити це питання.

Керуючись ст. 368 ч.1, ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому документі- судовому наказі від 27 січня 2009року ( справа №2-н-59/09) замінивши стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в сообі філії «Донецьке региональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит», розташоване за адресою : м. Донецьк бульвар Шевченко,27, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288 рахунок №290910350980.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов