Рішення № 27501556, 15.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/4200/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Сидор О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, для яких Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" здійснювало послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач допускав систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.01.1998 р. по 01.09.2012 року у розмірі 3067 грн. 75 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.1998 р. по 01.09.2012 року у розмірі 3067 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також надала додаткові пояснення, у яких зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1, у вересні 2009 року на вводі у будинок було встановлено груповий прилад обліку води, який враховує фактичну витрату води, яка споживається мешканцями будинку, у яких відсутній особистий прилад обліку, до цих мешканців також відноситься відповідач ОСОБА_2 Обладнання багатоквартирних будинків будинковими приладами обліку води здійснюється у відповідності до ЗУ «Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки»(документ 1869-15 від 11.07.2009 року). У відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, з постачання холодної і гарячої води та водовідведення» нарахування поводиться за показаннями групового приладу (при відсутності особистого приладу обліку). Пунктом 11 вищезазначених Правил визначено порядок розподілення об'єму спожитої води та нарахувань за неї між мешканцями будинку, а саме: у випадку наявності будинкових приладів обліку води у багатоквартирному будинку, де квартири обладнані водолічильниками, споживач, який не має квартирного приладу обліку, оплачує послуги згідно показань будинкових приладів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендаторами приміщень в даному будинку, та сумарних витрат води по показанням всіх квартирних приладів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних приладів обліку води, пропорційно кількості мешканців квартир при умові відсутності витоків на внутрішньобудинкових мережах. Для мешканців, що мають пільги на оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню - при наявності будинкового приладу обліку пільги надаються за фактичним споживанням води на об'єм, отриманий після розподілення, але не вище норм споживання, наднормативне споживання підлягає оплаті. Відповідач має пільги у розмірі 50% на 2 особи. Нарахування відповідачу здійснюється по груповому водоміру з урахуванням встановлених пільг, однак відповідач самостійно встановив у квартирі лічильники води та сплачує по своїм лічильникам. Лічильники, встановлені у квартирі відповідача, не прийняти в експлуатацію позивачем. Оскільки порушень в частині нарахування позивачем не встановлено, то просить позовні вимоги задовольнити.

Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є власником даної квартири. В зазначеній квартирі він встановив лічильники на воду, однак позивач відмовляється прийняти в експлуатації лічильники, оскільки у нього існує заборгованість та йому потрібно її погасити. Вважає, що показання будинкового лічильника у його будинку визиває недовіру. Він добросовісно сплачує кожного місяця за користування водою, сплачує не менш 18 м3, а в останні 9 місяців по 28 м3. Просить суд, виключити із розрахунку по нарахуванню сплати за воду показання будинкового лічильника, а виходити із встановлених державою норм та тарифів. Він має пільгу 50% на 2 осіб. Крім того, на підставі ст. 257 ЦК України просить застосувати строк позовної давності 3 роки. Вважає, що оскільки ніякої заборгованості та несвоєчасної виплати у нього немає, тому в позові необхідно відмовити.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає що є пiдстави для часткового задоволенню позову з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по даному позову регулюються Цивільним кодексом Української РСР (1963р.), Цивільним кодексом України, а також Житловим кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами документів та доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами, які приймають участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі в щодо яких у сторін, які беруть участь у розгляді справи виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 11 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

Відповідач порушував вимоги ст. 156, 162 ЖК України, у яких зазначено, що власник та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

У судовому засіданні сторони не спростовували факт того, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1-12.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «СЕЗ»з місця проживання та складу родини та реєстрації та довідки відділу адресно -довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 4, 19)

Згідно довідки позивача за адресою АДРЕСА_1 споживачі користуються пільгою 50% (2 особи) (а.с. 8)

Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Суд вважає, що треба застосувати позовну давність до заборгованості відповідача, що виникла під час дії Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) тобто до 1 січня 2004 року

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 не завжди в повному обсязі сплачує щомісячно грошові кошти за поставку водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим згідно довідки по особовому рахунку, відкритому на ім'я відповідача, заборгованість з 01.01.1998 року по 01.09.2012 року складає 3067 грн. 75 коп. (а.с. 5-7).

За таких обставин, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 01.09.2012 року складає 3067 грн. 75 коп. -117 грн. 58 коп. (заборгованість на 01.01.2004 рік) = 2950 грн. 17 коп.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 була надана заява про застосування строку позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки.

Статтею 264 ЦК України передбачено перебіг позовної давності, який переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, до суду позивач з вказаною позовною заявою звернувся 23.10.2012 року.

В період з 01.01.2004 року по 01.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 здійснював оплату послуг водопостачання та водовідведення, а іноді сплачував у сумі більшою за нарахування сплати за послуги, що підтверджується довідкою по особовому рахунку (а.с. 5-7). Так, матеріали справи містять розрахунки, які свідчать, про те, що відповідачем ОСОБА_2 було визнано свій борг, оскільки ним були вчиненні дії щодо його сплати. Тобто перебіг строку позовної давності було перервано, і позивач має право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості.

На думку суду, зазначені дії відповідача свідчать про визнання ним свого боргу, а тому позовна давність переривалася і на даний час строк позовної давності позивачем не пропущений.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 01.09.2012 року у розмірі 2950 грн. 17 коп.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 214,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст. 257, 264 Цивільного кодексу України, ст. 75 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" (р/р. 26005962482186 у ПАТ «ПУМБ»м. Краматорська, МФО 334851, код ЄДРПОУ 05524251) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 р. по 01.09.2012 року в розмірі 2950 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя