Рішення № 2750153, 08.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.09 р. Справа № 43/170

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про стягнення суми боргу в розмірі 27406,08грн., штрафу у розмірі 2740,61грн.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-167/Сг. від 19.09.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про стягнення суми боргу в розмірі 27406,08грн., штрафу у розмірі 2740,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №18461/Гр від 03.11.2005р., в частині сплати за надані послуги. Як на правові підстави - посилається на ст.ст.526, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст.193, 198, 216-218, 224-226, 229 ГК України, ст.12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №18462/Гр від 03.11.2005р. з додатками, додаткові угоди №3 від 30.07.2008р., від 01.10.2008р. до договору №18462/Гр від 03.11.2005р., претензії №7 від 15.10.2008р., №9 від 05.11.2008р., лист №689 від 21.10.2008р., акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ГР-0009441 за вересень 2008р., №ГР-0010536 за жовтень 2008р., акт звірки розрахунків станом на 04.10.2008р., власний розрахунок суми позову.

Відповідачем на адресу господарського суду надіслано відзив на позовну заяву №808 від 23.12.2008р., у якому останнім позовні вимоги визнано частково у сумі 27406,08грн. Водночас, відповідачем у відзиві заявлено клопотання щодо розгляду справи за відсутності його представника.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області/, в особі Заступника начальника управління Ніколенка Дмитра Олександровича (виконавцем) та Державним підприємством “Горлівський хімічний завод”, в особі керуючого санацією Ольсевича Віктора Євстафієвича (замовником) був укладений договір на фізичну охорону об’єкту підрозділом державної служби охорони при МВС України, №18462/Гр.

За умовами договору виконавець починаючи з 08.11.2005р. приймає на себе зобов’язання на кошти отримані від замовника забезпечити фізичну охорону об’єктів замовника розташованих за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Щербакова-5, позначених на плані-схемі (додаток №2 до договору), у дні і години, зазначені в дислокації (додаток №1 до договору). При цьому, за згодою сторін забезпечення фізичної охорони полягає в здійсненні контрольно-пропускного режиму на об’єкті згідно розробленої сторонами інструкції (додаток №4 до договору) з метою недопущення несанкціонованого доступу, ввозу-вивозу товарно-матеріальних цінностей на охоронному об’єкті замовника, шляхом фізичного перебування на об’єкті охоронників ОЦО “Варта” Горлівського МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області у дні і години, зазначені в дислокації-розрахунку (додаток №1 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни (пункти 1.1., 1.2., 2.2., 8.1. договору).

Відповідно до пункту 8.3. договору оплата послуг охорони здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі визначеному дислокацією-розрахунком.

Перший платіж в розмірі 50% від суми визначеної у дислокації-розрахунку здійснюється замовником до 16 числа поточного місяця, решта - до 30 числа поточного місяця, у якому надавались охоронні послуги (пункт 8.4. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 8.6. договору). За бажанням замовника виконавець надає - рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт в термін узгоджений сторонами (пункт 8.9. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору, договір, підписаний обома сторонами, набуває чинності з 08.11.2005р. і діє один рік.

Якщо за 30 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін (пункт 10.2. договору).

30.07.2008р. сторонами підписано дислокацію на 01.08.08.-31.12.08., розрахунок до договору №18462/Гр, протокол узгодження договірної ціни.

Відповідно вказаних дислокації та розрахунку сума послуг за вересень 2008р. становить 13478,40грн., за жовтень 2008р. – 13927,68грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором №18462/Гр від 03.11.2005р. належним чином не виконав, послуги з охорони за вересень - жовтень 2008р. у сумі 27406,08грн. є не сплаченими, в результаті чого утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 27406,08грн. за надані послуги у вересні - жовтні 2008р., та штраф в сумі 2740,61грн. за неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір на фізичну охорону об’єкту підрозділом державної служби охорони при МВС України №18462/Гр від 03.11.2005р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Позивач обумовлені договором послуги надав, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ГР-0009441 за вересень 2008р., №ГР-0010536 за жовтень 2008р., підписаними уповноваженими особами обох сторін з прикладанням фірмових печаток юридичних осіб.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем у вересні-жовтні 2008р., у сумі 27406,08грн., що є порушенням умов договору.

До договору на фізичну охорону об’єкту підрозділом державної служби охорони при МВС України №18462/Гр від 03.11.2005р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг в сумі 27406,08грн., що відповідно до пункту 7.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на пункт 7.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 2740,61грн.

Згідно із пунктом 7.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 4.5., 8.3., 8.4., 8.6., 9.1. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми порушеного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (два і більше рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного зобов’язання.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем за вересень - жовтень 2008р. є доведеним, тому згідно пункту 7.2. договору нарахування штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання є обґрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №809 від 23.12.2008р., визнав позов частково у сумі 27406,08грн. Проти стягнення штрафу у сумі 2740,61грн. заперечив, у зв’язку із дією мораторію.

Зазначений відзив підписаний керуючим санацією Буряком А.А. та засвідчений фірмовою печаткою юридичної особи.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідача щодо застосування ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. порушена справа №33/221Б про банкрутство ДП "Горлівський хімічний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. При цьому дія мораторію поширюється на конкурсну заборгованість і не розповсюджується на поточну.

Як встановлено судом вище, заборгованість в сумі 27406,08грн. виникла, у зв’язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором №18462/Гр від 03.11.2005р. зі сплати вартості послуг з охорони, наданих у вересні - жовтні 2008р.

Внаслідок, несвоєчасної оплати послуг, відповідно до пункту 7.2. договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 2740,61грн.

Наведене свідчить, що вимоги позивача виникли після порушення 06.12.2002р. провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому, враховуючи встановлені обставини, вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 2740,61грн., підлягають задоволенню, оскільки заборгованість на яку нарахована неустойка є поточною і дія мораторію на заявлений до стягнення штраф не поширюється.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (акт звірки розрахунків станом на 04.10.2008р., лист №689 від 21.10.2008р., відзив на позовну заяву №808 від 23.12.2008р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 22, 33, 34, 44, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про стягнення суми боргу в розмірі 27406,08грн., штрафу у розмірі 2740,61грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” (84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Щербакова, 5; код ЄДРПОУ 14310945, МФО 334464) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860, МФО 335894) суму боргу в розмірі 27406,08грн., штраф у розмірі 2740,61грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 301,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860, МФО 335894) надмірно сплачене державне мито в розмірі 3коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.