Рішення № 27500297, 29.10.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2078/11

Провадження № 2-2078/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 грудня 1993 року по 12 жовтня 2004 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, знаючи, що син ОСОБА_4 відвідує школу і потребує матеріальної допомоги у зв»язку з частими хворобами. Син знаходиться на обліку у лікаря-уролога дитячої лікарні №5 м.Дніпропетровська з діагнозом: структура висячого відділу уретри, хронічний цисто пієлонефрит. Після лікарняного обстеження та проходження ЕКГ у ОСОБА_3 було виявлена синусова брадикардія; феномен укороченого РQ. Алергічним відділенням лікарні ОСОБА_3 був поставлений діагноз: бронхіальна астма, інтермітируча форма 1 ступеня; ремісія 1-ЛНо, поліноз. Рекомендоване постійне спостереження лікарем пульманологом за місцем проживання, спостереження у алерголога, зіпоалергічна дієта; у березні-травні 2011 року проведення обстеження на пильцеву алергію. Для покриття витрат на обстеження у медичних закладах та придбання ліків, позивачу потрібно витрачати грошових коштів близько 2000 грн.

Оскільки з відповідачем не вдалося досягти згоди щодо утримання дитини, позивач змушена звернутися з зазначеним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття. Крім цього, просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на сина ОСОБА_3, викликаних його хворобою в сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, дала суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, доповнила, що нічого не знає про те, що відповідач здійснює перекази грошових сум на банківську картку сина. На її особисті банківськи картки ніяких коштів на утримання дитини вона не отримувала. Також додала, що купувала медичні препарати для лікування сина. Однак зберегла копії чеків лише на сингуляр на загальну суму 711 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але в судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2012 року позовні вимоги в частині стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття, взагалі не визнавав, погодився сплатити позивачці половину додаткових витрат затрачених на лікування, якщо вони будуть документально підтверджені. Пояснив суду, що у сина є банківська пластикова картка на яку він постійно перераховував гроші в сумах по 250 грн., 350 грн. 600 грн.,1000 грн., які ОСОБА_3 витрачав у процесі навчання. Відповідач вважає, що не ухилявся від виконання батьківського обов»язку щодо утримання сина до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_16.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає,що відповідач надавав матеріальну допомогу синові шляхом перерахування коштів на його картку, тим самим здійснював його утримання, тому вимоги про стягнення з відповідача 1/3 частини аліментів не визнає повністю. Пояснив, що відповідач має на утриманні дружину ОСОБА_7, малолітню дочку ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того з ним проживають двоє неповнолітніх дітей його дружини від першого шлюбу, які також потребують матеріальних витрат у зв»язку з навчанням. Вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на сина ОСОБА_3, викликаних хворобою в сумі 1000 грн. визнав частково, зазначив, що відповідач згоден сплатити половину суми, яка підтверджена документально в загальній сумі 711 грн.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1993 року по 12.10.2004 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2, свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3); від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження ОСОБА_6 НОМЕР_4).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, які одержані для утримання дитини, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватись за цільовим призначенням.

Згідно ст..186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України .

На підставі ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову у частці заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, яка відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України визначається судом.

Частиною першою статті 196 СК України передбачена відповідальність платника аліментів за прострочення сплати аліментів , у разі виникнення якої одержувач має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст.182 СК України не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 468 від 25.10.2011 року гр.ОСОБА_1, 1976 року народження дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на її повному утриманні є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований і проживає разом з матір»ю (а.с.3).

Згідно копії паспорту НОМЕР_5, виданого 12 листопада 2010 року на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останньому ІНФОРМАЦІЯ_16 виповнилося 18 років, тобто ОСОБА_3 досяг повноліття. (а.с.8).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 НОМЕР_6 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_8. Мати дитини ОСОБА_7 (а.с.51.).

Згідно копії довідки від 27.03.2012 року, виданої головою квартального комітету № 6 Синельниківської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, 1971 року народження має склад сім»ї: ОСОБА_8-дочка 2010 року народження; ОСОБА_9-дружина 1977 року народження; ОСОБА_10-дочка,1996 року народження; ОСОБА_11-дочка, 2001 року народження (а.с.48).

Як вбачається з довідки № 1985 від 18.06.2012 року, виданої ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_2, працює на підприємстві на посаді електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 групи кваліфікації та його середньомісячна заробітна плата складає: 3204 грн. 26 коп. (а.с.65).

На а.с.49-50 містяться копії банківських чеків щодо переказу різних грошових сум терміналом.

Таким чином, при визначенні розміру аліментів суд враховує той факт, що син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_16 досяг повноліття, на утриманні у відповідача є малолітня дочка ОСОБА_12, 2010 року народження, наявність у відповідача постійного місця роботи та регулярного заробітку, відсутність на утриманні непрацездатних батьків та будь-яких обмежень за станом здоров»я, оскільки медичних документів щодо його непрацездатності відповідач суду не надав, незадовільний стан здоров»я сина ОСОБА_4, невизнання відповідачем позовних вимог стосовно стягнення аліментів до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття. Суд вважає, що посилання відповідача на той факт, що він постійно надавав синові до досягнення ним 18 років матеріальну допомогу шляхом переказу суми грошей, які син отримував користуючись банківською карткою, документально нічим не підтверджені. З копії чеків наданих відповідачем вбачається лише переказ сум на банківську картку, однак не зрозуміло кому надходили зазначені суми, тому вони не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава невизнання позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.

З огляду на це, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2аліментів, встановленою, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто з 24.11.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_16 включно, що буде відповідати всім обставинам справи..

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на сина ОСОБА_3, викликаних його хворобою в сумі 1000 грн., суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

В судовому засіданні досліджені письмові докази надані позивачем ОСОБА_1 щодо підтвердження факту незадовільного стану здоров»я ОСОБА_3, 1994 року народження, а саме: копія акту дослідження стану здоров»я ОСОБА_3, виданого Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»від 21.01.2011 року; копія обстеження ЕКГ у відношенні ОСОБА_13, 1994 року народження від 03.02.2005 року виконана у дитячій лікарні, Фучика 5 м.Дніпропетровська; копія виписного епікризу № 4261 у відношенні ОСОБА_3, виданого Дитячою міською клінічною лікарнею №5 м.Дніпропетровська, центр Алергології, з якого вбачається, що ОСОБА_3 знаходився у центрі дитячої алергології з 31.10.2011 року по 07.11.2011 року та йому встановлено діагноз: бронхіальна астма 1 ступеню, призначено лікування. При виписці рекомендовано нагляд лікарів алергологів. Дитину звільнено від занять фізкультури, прибирання у школі, польових робіт влітку, роботи у бібліотеці; копія акту № 4261/879 дослідження стану здоров»я ОСОБА_3 від 09.11.2011 року виданий комунальним закладом Дитяча клінічна лікарня №5, з якого вбачається, що дитина перебувала на лікуванні з 31.10.2011 року по 07.11.2011 року, оскільки мала скарги на періодичні приступи тяжкого дихання тощо, рекомендовано лікування з приводу хвороби на бронхіальну астму, звільнення від фізичних навантажень тощо; копія змістовної виписки із історії хвороби № 762/410, виданої Обласною дитячою клинічною лікарнею м.Дніпропетровська, з якої вбачається. що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в урологічному відділенні лікарні з 22.03.2005 року по 27.03.2005 року. В результаті обстеження встановлено діагноз: гостра затримка сечі, звуження урерти тощо (а.с.9-14).

На а.с.56 матеріалів справи містяться копії фіскальних чеків на придбання медичного препарату сингуляр на загальну суму 711 грн.. в аптеці №1 м.Дніпропетровська у грудні 2011 року, у січні 2012 року, у лютому 2012 року.

Крім того на а.с.19 матеріалів справи міститься копія квитанції про сплату ОСОБА_3 на рахунок Дніпропетровського центру оцінювання якості освіти - 84 грн. за проходження пробного тестування з біології.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довесити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає наявність обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення суми додаткових витрат, викликаних хворобою сина ОСОБА_4, 1994 року народження, встановленою, однак розмір додаткових витрат позивача ОСОБА_1 понесених на лікування сина ОСОБА_4 у період до ІНФОРМАЦІЯ_16, тобто, до досягнення сином повноліття підтверджено документально частково, лише на суму 711 грн., решта квитанцій долучених позивачем до матеріалів цивільної справи не мають відношення до витрат пов»язаних у зв»язку з лікуванням дитини, тому не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ.

З огляду на це, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат на ОСОБА_3, викликаних його хворобою задовольнити частково, тобто стягнути з відповідача ? частину з загальної суми додаткових витрат -711 грн. встановлених в судовому засіданні та підтвердженими матеріалами справи, а саме 355 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 179, 180-182, 183, 184,185, 186, 191,196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Михайлівка Синельнельниківського району Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, аліменти на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_16.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Михайлівка Синельнельниківського району Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, викликаних його хворобою в сумі 355 (триста п»ятдесят п»ять) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Михайлівка Синельнельниківського району Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3, судовий збір за дві вимоги майнового характеру в розмірі 429 (чотириста двадцять дев»ять) грн.. 20 коп. на користь держави в особі: Отримувач: Управління Державно- казначейської Служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37916468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 КБКД 22030001, р/р 31213206700034 код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду -26509592.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина