Вирок № 27499951, 25.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 429/3601/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора - Онуфриенко Л.Г.

защитника -адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-30.05.2007г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1, 71, 72 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год, штраф 510грн.;

-10.10.2008г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской по ст.309 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.03.2011г. из Изяславской ИК №31 Хмельницкой области по отбытию срока наказания,

обвиняемого по ч.1 ст.121 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2011 года примерно в 00 часов 00 минут ОСОБА_3, держа в руках принадлежащий ему велосипед марки «Украина», проходил в районе бокса НОМЕР_1 гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по улице Почтовой в городе Павлограда Днепропетровской области, где встретил идущего ему навстречу ранее не известного ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 поравнялся с ОСОБА_3, потребовал у последнего пояснить происхождение металлических труб, которые находились на принадлежащем ОСОБА_3 велосипеде марки «Украина». Однако, когда ОСОБА_3 ответил отказом ОСОБА_1 пояснить происхождение металлических труб, находящихся на принадлежащем ему велосипеде, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла обоюдная ссора. В ходе ссоры у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений, ОСОБА_3 02 мая 2011 года примерно в 00 часов 10 минут находясь в районе бокса НОМЕР_1 гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по улице Почтовой в городе Павлограда Днепропетровской области, с целью причинения телесных повреждений снял с принадлежавшего ему велосипеда марки «Украина»сиденье и, приблизившись к ОСОБА_1, действуя умышленно, желая причинить телесные повреждения, осознанно, умышленно, нанес один удар металлической частью сиденья от велосипеда марки «Украина»в область левого предплечья. После чего ОСОБА_3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, действуя умышленно, осознанно, при отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения, нанес один удар металлической частью сиденья от велосипеда марки «Украина»в теменную область головы слева потерпевшего ОСОБА_1

Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 313 от 30.05.2011 года телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой темяной кости, ушибленной раны левой темяной области, ушиб головного мозга 2-й степени, кровоизлияние под мягкие оболочки мозга, участок пигментации (след заживления раны) в области левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 02 мая 2011 года около 00.00 час. он на принадлежащем ему велосипеде перевозил металлические трубы, проходил в районе гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по улице Почтовой в городе Павлограда. В это время сзади услышал, как кто-то сказал «взять»и увидел, как к нему подбежала собака. Он начал обороняться от собаки, бросил велосипед, при этом сиденье осталось у него в руках, и в это время почувствовал удар сзади по голове. Он отбежал в сторону от велосипеда, когда вернулся обратно, увидел возле велосипеда парня и девушку. В руках парня он увидел палку и поводок, а девушка кричала на него, что он украл велосипед. Парень замахнулся на него палкой, а он отмахивался от парня сиденьем от велосипеда. Когда он выбивал палку из рук парня, то и зацепил парня. Удар он парню специально не наносил, только пытался защититься от ударов палкой. Просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 02 мая 2011 года около 00.00 час. он вместе с женой ОСОБА_4 возвращались на принадлежащий ему дачный участокНОМЕР_2 дачного общества «Машиностроитель». Возле гаражей он встретил подсудимого, который на велосипеде перевозил металлические трубы. Поскольку на дачах часто происходили кражи металлических изделий, он подумал, что мужчина украл трубы, поэтому он спросил, откуда мужчина взял трубы, однако подсудимый в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью и убежал, бросив велосипед на землю. Он подошел к велосипеду, осмотрел привязанные к нему три металлические трубы, сиденье велосипеда было на месте. В этот момент мужчина выбежал из-за угла и ударил его по голове твердым предметом. Затем подсудимый поднял с земли свой велосипед и убежал в сторону гаражей. Он находился на лечении в Павлоградской ГБ №4 до 23 мая 2011г., ему была проведена операция, он стал инвалидом 2 группы, в связи с чем на данный момент не работает. Ему был возмещен материальный ущерб в сумме 4400 грн. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она является матерью подсудимого. 02.05.2011г. около 00.00 час. сын на своем велосипеде повез металлические трубы из с.Троицкое в г.Павлоград с целью сдачи их на пункт приема металлолома. Вернулся он домой на следующий день, с его слов она узнала о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_6 суду показал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате нанесения удара трубой цилиндрической формы, сиденьем от велосипеда не могли быть причинены указанные телесные повреждения, а только его металлическим каркасом.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что она является женой потерпевшего. 02.05.2012г. около 00.00 час. она с мужем возвращались с магазина на принадлежащий им дачный участок в дачном обществе «Машиностроитель», с ними была собака. В районе гаражей они увидели подсудимого, который на велосипеде перевозил металлические трубы. Муж спросил у мужчины, откуда он везет трубы, однако мужчина ничего не ответил, бросил велосипед и убежал в сторону. Через несколько минут он выбежал из-за угла и ударил мужа по голове каким-то твердым предметом.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Кроме того, вина подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:

- согласно протокола осмотра места происшествия от 02.05.2012г. был осмотрен участок местности возле 3-го бокса гаражного общества «Машиностроитель», расположенный по ул. Почтовой г. Павлограда (л.д.10-11, 51-55);

- согласно протокола осмотра от 07.05.2011г. был осмотрен гараж НОМЕР_3, расположенный в районе дома АДРЕСА_3, а также велосипед марки «Украина»зеленого цвета (л.д.34-36);

- согласно протокола осмотра предметов от 07.05.2011г. было осмотрено сиденье от велосипеда марки «Украина»зеленого цвета (л.д.37-40);

- согласно протокола осмотра от 07.05.2011г. была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_4 Павлоградского района Днепропетровской области (л.д. 42-50);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_3 от 30.05.2011г., согласно которого ОСОБА_1 подтверждает тот факт, что ОСОБА_3 02.05.2011г. в 00.10 час. нанес ему телесные повреждения твердым предметом (л.д.101-103);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3 от 30.05.2011г., согласно которого ОСОБА_4 подтвердила данные ранее ею показания и пояснила, что 02.05.2011г. около 00.10 час. ОСОБА_3 нанес телесные повреждения ее мужу (л.д.104-106);

-согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.05.2011г. с участием потерпевшего ОСОБА_1, который в присутствии понятых рассказал и показал, что 02.05.2011г. он вместе со своей женой ОСОБА_4, находясь в районе дачного общества «Золотой Ронет», расположенный по ул. Почтовая г. Павлограда, увидели неизвестного им мужчину (как потом он узнал ОСОБА_3), который шел по дороге и катил велосипед и он подумал, что мужчина украл трубы и стал на него кричать, на что мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, бросил велосипед и убежал. В это время он подошел к велосипеду посмотреть, что на велосипеде, после отошел и увидел, что мужчина бежит на него с каким-то предметом в руке, при этом подбежал к нему и нанес ему один удар в область головы, однако удар пришелся по руке, так как он закрыл голову руками, после чего мужчина нанес ему еще один удар в область головы слева, затем мужчина взял велосипед и убежал в сторону гаражей (л.д.107-111);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_4 от 30.05.2011г., которая в присутствии понятых рассказала и показала, как 02.05.2011г. примерно в 00.00 час. в районе бокса НОМЕР_1 гаражного общества «Машиностроитель», расположенного по ул.Почтовой г.Павлограда, она с мужем ОСОБА_1 встретила неизвестного мужчину, который на своем велосипеде перевозил металлические трубы. В ответ на замечание мужа мужчина нанес телесные повреждения ОСОБА_1 (л.д.112-115);

-согласно заключения СМЭ №313 от 30.05.2011г. у гр. ОСОБА_1 были выявлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой теменой кости, ушибленной раны левой теменой области, ушиб головного мозга 2-й степени, кровоизлияние под мягкие оболочки мозга, участок пигментации (след заживления раны) в области левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (л.д.128-130)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 13.03.2012 года, в котором он в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. 239-244);

-согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 149 от

21.03.2012 года обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе

воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 30.05.2011 года.

Маловероятно, что данные телесные повреждения могли образоваться при

обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки

и обстоятельств события с его участием от 13.03.2012 года. В ходе воспроизведения

обстановки и обстоятельств события 30.05.2011 года свидетель ОСОБА_4 не указывает

на механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, так как не видела

момента нанесения удара (л.д. 249-250)

и другими материалами дела.

Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, изобличают подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления считает доказанной.

Суд считает, что своими действиями подсудимый совершил преступление, которое квалифицируется по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.ст.66,67 УК Украины судом не установлено, считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил суд не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, и полагает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием, возложив на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Иск прокурора г.Павлограда в интересах государства в лице министерства охраны здоровья Украины (р/с 35412001000305 в ДУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 код ЕДРПОУ 01984174) о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 2259 грн 18 коп. удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока два года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу министерства охраны здоровья Украины (р/с 35412001000305 в ДУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012 код ЕДРПОУ 01984174) затраты на стационарное лечение в сумме 2259 /две тысячи двести пятьдесят девять/ грн. 18 коп.

Вещественные доказательства:

- сиденье от велосипеда марки «Украина», находящееся в камере хранения Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции №000005 от 06.07.2011г. -уничтожить;

- велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 -передать ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: Н.Г. Самоткан