Рішення № 27499839, 06.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9721/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі -Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, завданої у наслідок професійного захворювання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він в період з 29.08.1985 року по 24.10.1986 року знаходився в трудових відносинах з шахти «Павлоградська»ВО «Павлоградвугілля»та працював машиністом підземних установок, підземним електрослюсарем. З 24.10.1986 року по 30.11.1988 року проходив службу в лавах Радянської Армії. З 17.01.1989 року по 27.09.2003 року працював на шахті «Павлоградська» ВО «Павлоградвугілля»машиністом підземних установок, підземним прохідником. З 09.10.2003 року по 07.10.2010 р. працював на «шахті імені «М.І. Сташкова», яка на даний час є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Він працював в шкідливих умовах. За період роботи на підприємстві відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 21 березня 2011року йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, відчуває постійний біль в області хребту, колінах, ліктьових суглобів, емфіземи легенів, також йому призначено стаціонарне та санаторно -курортне лікування. Моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та надав заперечення в яких посилається на те, що норми закону, яка передбачає обов'язок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоров'ю працівника при виконанні ним трудових обов'язків, поряд з Фондом немає. Вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 29 серпня 1985 року по 24 жовтня 1986 року, з 17 січня 1989 року по 07 липня 2010 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працюючи на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 5-8)

За час роботи на підприємстві відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 21 березня 2011 року позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності, встановлена 3 група інвалідності. (а.с. 9)

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; став інвалідом; змушений вживати лікарські препарати, відчуває постійний біль в області хребту, колінах, ліктьових суглобів, емфіземи легенів, також йому призначено стаціонарне та санаторно -курортне лікування.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, завданої у наслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна