Ухвала суду № 27499227, 15.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2п/403/148/12 справа № 403/9831/12-ц

УХВАЛА

2012 року серпня 13 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега»про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про стягнення страхового відшкодовування і заявленими самостійними вимогами третьої особи Публічного акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року, ухваленим заочно, задоволені частково самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», а ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено. Заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана вперше четвертого липня 2012 року до канцелярії суду.

Приватне акціонерне товариство «АСК «Омега», який змінив фірмове найменування з закритого акціонерного товариство «АСК «Омега», у своїй заяві клопоче про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав його необізнаності з мотивами рішення, оскільки копію вказаного рішення відповідач не отримував, а про дане рішення стало відомо лише з постанови державного виконавця, копія якої отримана другого липня 2012 року.

Будучи належним чином повідомлені про час місце розгляду клопотання, позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка учасників процесу, згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з наступних міркувань.

Позивач звернувся до суду 10 квітня 2008 року з позовом до Акціонерної страхової компанії «Омега», за місцем знаходження Дніпропетровської філії, розташованої по вулиці Карла Лібкнехта, 10 у м. Дніпропетровську. За цією адресою надсилалися судові повістки про слухання справи, та у зв'язку з неявкою відповідача справа 26.05.2011 розглянута з ухваленням рішення заочно. Копія заочного рішення, згідно вимоги ст. 227 ЦПК України надсилалася відповідачу за вказаною адресою, проте вона залишилася не врученою, оскільки адресат не розшуканий, через що конверт з копією заочного рішенням повернутий до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час провадження справи.

В матеріалах цивільної справи є клопотання представника ЗАТ «АСК «Омега», в якій вони ставлять питання про заміну неналежного відповідача -Дніпропетровського обласного управління АСК «Омега»на ЗАТ «АСК «Омега», проте щодо місцезнаходження своєї філії у м. Дніпропетровську -не заперечували. Крім того, також слід зазначити, що Дніпропетровське представництво ПАТ «АСК «Омега»змінило адресу на вулицю Барикадку, буд. 9, офіс 4, про що до суду не надав жодної відповідної заяви.

Суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що на підставі встановленої процесуальної фікції за ч. 2 ст. 77 ЦПК України судові виклики та процесуальні документи вручені відповідачу належним чином в установленому ч. 9 ст. 76 зазначеного Кодексу порядку.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у зв'язку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Посилання позивача в заяві на те, що про ухвалення заочного рішення по справі стало відомо 02.07.2012 лише з постанови державного виконавця не може виправдати пропуск процесуальних строків, встановлених законом, оскільки в справі немає підтверджень, коли відповідач особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і заочного рішення суду, а також немає даних про те, чи ознайомлювався відповідач з матеріалами цивільної справи для мотивування своєї заяви про перегляд заочного рішення, що не прямо вказує на обізнаність з мотивами рішення суду.

Таким чином, з урахуванням права позивача на правову визначеність наведені відповідачем причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення не можуть бути визнані поважними, на підставі чого суд згідно з ст. 72 ЦПК України ухвалює залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Судовий збір за подання заяви згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягає поверненню в розмірі і порядку, встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «АСК «Омега»в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега»про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року -залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «АСК «Омега»(код ЄДРПОУ 21626809, м. Київ) справлений за квитанцією № 3820 від 04.07.2012 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. з державного бюджету з р/р 31210206700004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Заявник вправі повторно звернутися до суду з мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а так само відсутніми в засіданні заінтересованими особами -за днем вручення її копії, з можливістю поновлення строку апеляційного оскарження прокурору не пізніше одного року від дня її постановлення.

Суддя: