Ухвала суду № 27498616, 13.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4802/12 13.11.2012 13.11.2012 13.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-1490-822-2012р. Головуючий І-ї інстанції

Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Гажа О.П.

Доповідач апеляційного суду

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Маркової Т.О.

суддів: Гребенюк В.І., Рудяка А.О.

за участю прокурора: Брек Г.С.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий: 08.05.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2010 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.05.2012 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Новоодеської ЦРЛ на р/р 3540002001039 в ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 01998294, МФО 826013 в рахунок відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - 5353,85 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2262 грн., та відшкодування завданої моральної шкоди 70 000 грн., а всього 72412 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 88116,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 93116,35 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, МФО 826013) судові витрати по справі у розмірі 4865,35 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засудженим за те, що 22 жовтня 2009 року, близько 17.30 год., у порушення вимог пунктів 2.9 «а», 31.4.5 «а», «б», «г», Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи у ставі алкогольного сп'яніння керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_6, на якому встановлені шини різних моделей і з різним малюнком протектора, які мають пошкодження та маленьку залишкову висоту малюнка протектора, і рухався по автодорозі «Кіровоград-Миколаїв» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Кіровоград.

На 198 км + 400 метрів вказаної автодороги, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, ОСОБА_3, виконуючи обгін автомобіля ПАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі, що має одну смугу в одному напрямку проявив неуважність не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість при виконанні цього маневру не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить суд змінити вирок суду і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Апелянт вказує, що він розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив тяжкість скоєного ним злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, зобов'язується сплатити суми цивільних позовів повністю.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить суд апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Прокурор зазначає, що суд при визначенні виду і міри покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, форму вини підсудного - вчинення злочину з необережності, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: його каяття, повне визнання ним своєї провини, сприяння слідству у розкритті злочину та у встановлені істини по справі, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вдруге, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілого та прокурора про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Також прокурор зазначає, що внаслідок вчиненого злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і ці суспільно небезпечні наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушеннями Правил дорожнього руху України, вчиненими підсудним ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам та підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

Суд правильно кваліфікував його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даним про його особу та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи в апеляції засудженого про застосування вимог ст. 69 КК України є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 23.10.2003 року № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як вбачається із матеріалів справи, достатніх підстав для призначення ОСОБА_3, який ніде не працює, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, більш м'якого покарання, ніж передбачене законом немає.

Посилання засудженого на такі обставини, як розкаяння, сприяння розкриттю злочину та створення сім'ї, не є підставою для пом'якшення призначеного покарання, а є даними що характеризують особу, а зобов'язання виплатити потерпілим спричинену матеріальну та моральну шкоду, ступінь тяжкості вчиненого злочину істотно не знижує.

Доводи засудженого про знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини не відповідають дійсності. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має.(а.с.241,321)

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного судом покарання, у зв'язку з чим апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: