Ухвала суду № 27495464, 08.11.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Крегула М.М. (головуючого), Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.

з участю прокурора Міцовди К.Д.,

засудженої ОСОБА_4,

представника цивільного позивача Клаптюка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Клаптюка В.А. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, не працюючу, раніше не судиму

за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

За ч.3 ст.191 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки.

За ч.4 ст. 191 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворго покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сведбанк" завдані злочином матеріальні збитки у сумі 550 774 (п'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_9, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 суму завданої матеріалі шкоди у розмірі 60 750 (шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 33 (тридцять три тисячі) грн.

Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім тисяч сто тридцять дві) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнана винною в тому, що будучи експертом з продажу продуктів роздрібного бізнесу Мукачівського відділення ПАТ «Сведбанк», службовою особою, та здійснюючи адміністративно-господарські обов'язки, вчинила службове підроблення, що виразилося в тому, що ОСОБА_4, без відома потерпілих за допомогою внутрішніх програм банку типу «SR-Bank» та «Т-сагds», які є єдиною електронною системою документообігу даного банку, власноручно уклала в електронному виді від імені потерпілих договір про відкриття банківських платіжних карток, які ОСОБА_4 отримала від працівника даного банку - відповідального за зберігання банківських платіжних карток ОСОБА_12, та в подальшому за допомогою програми «Т-сагds» активувала їх на своєму робочому місці і здійснила переказ грошових коштів із депозитного рахунку потерпілих на рахунок банківських платіжних карток, виданих на ім'я потерпілих:

18 квітня 2011 року - на ОСОБА_13, в сумі 2000 доларів США, вартість яких по відношенню до української гривні станом на 18.04.2011 року згідно довідки наданої ПАТ «Сведбанк» від 06.01.2012 року за №261/401 становить 15 934 грн. 40 коп.,

10 травня 2011 року на ОСОБА_8, в сумі 40 000 грн.

16 травня 2011 року на ОСОБА_14, в сумі 4 980 грн.

25 травня 2011 року на ОСОБА_10, в сумі 3000 євро, вартість яких по відношенню до української гривні станом на 25.05.2011 року згідно довідки наданої ПАТ «Сведбанк» від 10.11.2011 року за №215/401 становить 33 744 грн. 70 коп.

06 червня 2011 року на ОСОБА_11, в сумі 140 400 грн.

22 серпня 2011 року на ОСОБА_7, в сумі

2000 доларів США, вартість яких по відношенню до української гривні станом на 22.08.2011 року згідно довідки наданої ПАТ «Сведбанк» від 10.11.2011 року за №68/401 становить 15 943 грн.

09 вересня 2011 року на ОСОБА_9, в сумі 7500 доларів США, вартість яких по відношенню до української гривні станом на 20.09.2011 року згідно довідки наданої ПАТ «Сведбанк» від 10.11.2011 року за №216/401 становить 59 802 грн. 75 коп.

14 вересня 2011 року на ОСОБА_15 в сумі 9 750 грн.

в січні 2008 року(точної дати слідством не встановлено) на ОСОБА_16 в сумі 1 500 доларів США

у серпні 2011 року (точної дати слідством не встановлено) на ОСОБА_17 в сумі 2 000 грн.

13 липня 2009 року на ОСОБА_18, в сумі 50 000 доларів США та 2 800 доларів США відповідно, вартість яких по відношенню до української гривні станом на 13.07.2009 року згідно довідки наданої ПАТ «Сведбанк» від 24.01.2012 року за №274/401 становить 402 568,32 грн.

Так, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, провела операції з перерахування вкладів клієнтів банку на їх карткові рахунки та в подальшому привласнила дані грошові кошти, чим завдала вищевказаним потерпілим матеріальної шкоди у великих розмірах.

На вирок суду представником цивільного позивача - представником ПАТ «Сведбанк» Клаптюком В.А. подано апеляцію , в якій вказується на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить змінити вирок суду в частині , що стосується цивільного позову, оскільки збитки нанесені злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 саме банку та в іноземній валюті. Вважає, що цивільно - правові відносини , які виникли з укладенням договорів банківського вкладу між потерпілим та банком, повинні розглядатися поза межами кримінальної справи. Наголошує, що цивільні позови потерпілих до банку в судовому засіданні не оголошувалися, а банк , в свою чергу, не було визнано цивільним відповідачем, тому просить відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь потерпілих завданих матеріальних збитків.

Потерпілим ОСОБА_8 апеляційна скарга відкликана.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженої ОСОБА_4, яка не заперечила проти її задоволення, представника цивільного позивача Клаптюка В.А., який просив змінити вирок суду та задоволити його апеляцію, заслухавши сторін в судових дебатах та надавши підсудній останнє слово, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом дій засудженої ОСОБА_4 не оспорюються, а тому в силу ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Винуватість підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, та відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначив покарання у межах , встановлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання і таке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 334 КПК суд має викласти у вироку мотиви прийнято го рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, зазна чивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що під лягають стягненню.

Доводи апеляції про порушення судом вимог ст. 328 КПК України при постановлені вироку знайшли своє підтвердження. Так, відповідно до вимог ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В судовому засіданні цивільні позови потерпілих не оголошувалися, також не було оголошено цивільний позов банку, тобто при розгляді справи були порушені вимоги ст.. 297 КПК України.

Разом з цим, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України було прийнято рішення про скорочене судове слідство, проведення якого згідно із зазначеною нормою закону, допускається тільки за умов, що проти цього не заперечують учасники судового процессу та якщо вони не оспорюють фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Як убачається з протоколу судового засідання, вирішуючи питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, та порядку їх дослідження, визнавши, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються та з'ясувавши у підсудної про визнання цивільного позову заявленого банком до неї, суд не вирішував питання стосовно цивільних позовів до банку. Однак, як видно, питання про визнання банком цивільних позовів потерпілих не ставилось, оскільки банк не притягувався як цивільний відповідач.

Так, відповідно до ст.. 323 КПК України суд повинен був обгрунтовувати вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та постановити обвинувальний вирок з дотриманням вимог ст.. 328 КПК України.

Окрім того, суд, в порушення п.8 ст. 324 КПК України, постановляючи вирок не визначив долю майна підсудної ОСОБА_4, на яке накладено арешт для забезпечення цивільного позову.

Разом з цим, задовольняючи цивільний позов банку до ОСОБА_4, суд зазначив у вироку лише еквівалент суми , яка підлягає стягненню на день подачі позову - 03.03.2012 року без вказання іноземної валюти, що при стягненні може призвести до нестачі або надлишку сум. Також, судом не взято до уваги суперечності в сумах, які підлягають стягненню: суми задоволених цивільних позовів потерпілих не відповідають сумам, зазначеним в цивільному позові банку.

Так, визнаючи банк цивільним позивачем, судом не враховано, що збитки, нанесені злочинними діями ОСОБА_4 саме банку. В свою чергу, між потерпілими та банком, на підставі укладених договорів банківського вкладу, виникли цивільно - правові відносини, в той же час стягнуто з ПАТ «Сведбанк» на користь потерпілих відповідні грошові кошти, що є неправильним, оскільки вони визнані потерпілими від злочину.

Таким чином, суд провів судовий розгляд, в порушення права на захист інтересів щодо встановлення характеру і розміру завданої злочином шкоди, які підлягали обов'язковому доказуванню згідно з вимогами ст. 64 КПК України, та розв'язання цивільного позову у відповідності до вимог ст. 328 КПК України.

Доводи апелянта з цього приводу апеляційний суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, що призвели до неповноти та однобічності судового слідства виключили можливість постановлення законного, обгрунтованого та справедливого вироку, що потягнуло за собою обовязкове скасування судового рішення в частині, що стосується цивільного позову .

Враховуючи, що усунути дану судову помилку апеляційний суд в межах своїх повноважень не може, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого слід усунути зазначені недоліки, ретельно, дотримуючись вимог закону, дослідити всі обставини, що стосуються задоволення цивільного позову і розміру завданої злочином шкоди та в залежності від встановленого прийняте законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляцію представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Клаптюка В.А. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 в частині розв'язання цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В решті вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді: