Ухвала суду № 27495427, 02.07.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.07.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-п/0808/75/2012 рік

02 липня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/0808/664/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № zpeOAE00000348 від 27.12.2006 року станом на 03 листопада 2011 року в загальному розмірі 96 949 гривень 02 копійки, з них: заборгованість за кредитом 59 908 гривень 89 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 24 890 гривень 66 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 351 гривня 60 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 8 797 гривень 87 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в розмірі 969 гривень 41 копійка.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі одночасно із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, а також судові повістки не отримував, у звязку з чим, він до теперішнього часу не ознайомлений зі змістом позовної заяви, її правовим обґрунтуванням, у звязку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, такими як, подання зустрічної позовної заяви чи подання письмових заперечень на позов. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2008 року по справі № 2-642/08 (суддя Мінасов В.В.) задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк»- розірвано кредитний договір № zpeOAE00000348 від 27.12.2006 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість 116 472 гривні 54 копійки, а також судовий збір в сумі 1165 гривень 54 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок. 01.11.2010 року Жовтневим ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, 05.11.2011 року державним виконавцем було описане майно ОСОБА_1 та призначено експерта з оцінки майна. В травні 2011 року ОСОБА_1 продав свій будинок для того, щоб виконати рішення суду та 07.06.2011 року сплатив суму, яку присуджено до сплати рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2008 року в повному обсязі.

У судове засідання заявник, ОСОБА_1 не зявився, але до суду від його представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення від 16.03.2012 року підтримала, просила скасувати дане рішення суду.

У судове засідання представник позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки особисто відповідач не отримував. Крім того, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень по позову необхідно дати свої пояснення. На думку відповідача, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 16 березня 2012 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Васецька