Рішення № 27495069, 07.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/23823/12

2-6405/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 30 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(ВАТ «Кредитпромбанк»було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/49/07-Zz. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 280000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 29 травня 2027 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,7 % річних.

Проте відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобов'язання.

Згідно з пунктами 6.2., 6.3. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої договором, від суми простроченого платежу.

Станом на 12 листопада 2010 року відповідачем не повернуто кредитні кошти в сумі 322538 доларів США 21 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 2554728 гривень 40 копійок, що складається з:

- 262956 доларів США 40 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 2082798 гривень 76 копійок -заборгованість за кредитом;

- 47531 долара США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 376482 гривні 59 копійок -заборгованість по відсотках;

- 12050 доларів США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 95447 гривень 05 копійок -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 договір поруки № 44.29/49-П1/07-Zz від 30 травня 2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачам 01 жовтня 2010 року була направлена вимога про наявність заборгованості та необхідність погашення грошових зобов'язань за договором, проте заборгованість до даного часу не погашена.

Протокольною ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_2 заперечував. Пояснив суду, що його довіритель виступив поручителем та прийняв зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Під час укладення договору поруки процентна ставка за кредитним договором становила 12,7 % на рік. У п. 2.6. договору поруки передбачено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягів відповідальності поручителя. 27 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, за якою процентну ставку за кредитом підвищено до 14 % на рік. Таке підвищення відбулось без відома та згоди поручителя. Вважає, що в зв'язку з цим, порука ОСОБА_2 припинилась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/49/07-Zz.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 280000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 29 травня 2027 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,7 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 17-22).

Позивач змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», що підтверджується відповідним свідоцтвом та статутом (а.с. 9-10).

Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує.

Згідно з пунктами 6.2., 6.3. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої договором, від суми простроченого платежу.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 12 листопада 2010 року відповідачем не повернуто кредитні кошти в сумі 322538 доларів США 21 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 2554728 гривень 40 копійок, що складається з:

- 262956 доларів США 40 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 2082798 гривень 76 копійок -заборгованість за кредитом;

- 47531 долара США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 376482 гривні 59 копійок -заборгованість по відсотках;

- 12050 доларів США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2010 року становить 95447 гривень 05 копійок -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Станом на 07 листопада 2012 року офіційний курс НБУ є більшим ніж той, за яким позивач надав суду розрахунок боргу. Зазначене є правом позивача, тому суд вважає, що його вимоги ґрунтуються на законі.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 12 листопада 2010 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 28-29).

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 договір поруки № 44.29/49-П1/07-Zz від 30 травня 2007 року (а.с. 23-24).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, у п. 2.6. договору поруки передбачено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягів відповідальності поручителя.

27 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, за якою процентну ставку за кредитом підвищено до 14 % на рік. Таке підвищення відбулось без відома та згоди поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача зазначені обставини не оспорював. Підтвердив, що про збільшення процентної ставки поручитель не повідомлявся.

Вбачається, що основне зобов'язання було змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

За таких обставин, порука ОСОБА_2 припинилась на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню, а кошти стягненню з відповідача ОСОБА_1

З урахуванням задоволення позову, стягненню з цього відповідача також підлягають судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 559, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитом у сумі 262956 доларів 40 центів США (що за курсом Національного банку України на 12 листопада 2010 року складає 2082798 гривень 76 копійок); заборгованість по процентах у розмірі 47531 долар 48 центів США (що за курсом Національного банку України на 12 листопада 2010 року складає 376482 гривні 59 копійок); пеню в розмірі 12050 доларів 33 центи США (що за курсом Національного банку України на 12 листопада 2010 року складає 95447 гривень 05 копійок); судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: