Рішення № 2749492, 18.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08р.

Справа № 14/366-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-оздоблювальні та електротехнічні матеріали", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-б

про стягнення 38976,53 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Іщенко В.Г. - представник за довіреністю № 33 від 09.10.2008 року

Від відповідача Єршов В.М. - представник за довіреністю від 05.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 27905,00 грн. - основного боргу, 9655,13 грн. - інфляційних, 1416,40 грн. - 3% річних, судові витрати.

До того ж позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та рахунки відповідача (заява про забезпечення позову № 107/02-08 від 30.10.08 р., арк. справи 8).

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі (відзив від 16.12.08 р., арк. справи 21).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На виконання умов усної угоди позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 126350,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000124 від 09.08.06 р. та довіреністю серії ЯКН № 448664 від 09.08.06 р. (арк. справи 12, 13).

Для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000141 від 08.08.06 р. (арк. справи 11).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З листа-відповіді № 22 від 08.02.07 р., наданого відповідачем позивачу, вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача як вимогу кредитора претензію від 23.01.07 р. на суму 37905,00 грн. (арк. справи 14).

В порушення умов усної угоди відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар частково, у сумі 98445,00 грн.

Сума основного боргу склала 27905,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем (Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.07 р., підписаний сторонами, арк. справи 16).

В судовому засіданні 17.12.08 р. відповідач довів до відома суду, що сплатив суму основного боргу в повному обсязі, та подав до суду як доказ оплати платіжне доручення № 482 від 12.12.08 р. (арк. справи 44).

Суд вважає за необхідне провадження у справі щодо стягнення основного боргу у сумі 27905,00 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі - у сумі 9655,13 грн. (за період з березня 2007 року по жовтень 2008 року).

Вимоги позивача по стягненню 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі - у сумі 1416,40 грн. (за період з 21.02.07 р. по 31.10.08 р.).

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення – доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 82, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення основного боргу у сумі 27905,00 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (вул. Жуковського, 2-Б, м. Дніпропетровськ, 49044, код ЄДРПОУ 13459220, п/р 26008033757600 в ДФ АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровська, МФО 351005, п/р 26004206190000 в ВАТ "УБРП", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-оздоблювальні та електротехнічні матеріали" (вул. Заболотного, 15, м. Київ, 03143, код ЄДРПОУ 33736094, п/р 26004210821980 в філії КРУ "Фінанси та кредит", МФО 300937) 9655 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. - інфляційних, 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 40 коп. - 3% річних, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 10.01.09 р.