Рішення № 2749442, 08.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 січня 2009 р. Справа 2/194-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" юридична адреса : 04201, м. Київ, вул. Мінське шосе,4; адреса для листування: 02166, м. Київ, просп. Лісовий,39 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Криковецьке" ( 22834, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Криківці )

про стягнення 266 808,27 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Стороженко С.С., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" до ТОВ "Криковецьке" про стягнення 214 620,16 грн. боргу, який виник внаслідок порушення зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 51/3-0012 від 13.03.2008 р. ; 14091,60 грн. пені; 14091,60 грн. штрафу, 4156,72 грн. інфляційні втрати, 1 746,76 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.11.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22 грудня 2008 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів витребуваних ухвалою суду від 10.11.2008 р. не надав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи неявку позивача та клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 08.01.2009 року.

В судове засідання 08.01.2009 року прибув представник відповідача, який проти позову заперечив.

Позивач не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника відповідача, наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між позивачем та відповідачем 13.03.2008 року було заключено договір купівлі-продажу № 51/3-0012.

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.1. позивач зобов'язується продати ( поставити) відповідачу товар, визначений у рахунках фактурах, або накладних, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Позивач свої зобов'язання виконував завчасно та якісно, поставши товар у кількості та терміни, відповідно до умов договору, що підтверджено видатковими накладними на загальну суму 214 620,16 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахунків не провів, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість в розмірі 214 620,16 грн.

15.10.2008 року між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про фактичне визнання заборгованості відповідачем.

Відповідач не провів розрахунків за поставлений товар, що призвело до порушення зобов'язань передбачених договором купівлі - продажу.

Внаслідок чого до відповідача було застосовано санкції передбачені договором та чинним законодавством, а саме: відповідно до умов договору останньому було нараховано 15 % штрафу та пеню, відповідно до вимог чинного законодавства нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Тобто згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача 214 620,16 грн. боргу, який виник внаслідок порушення зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 13.03.2008 р. № 51/3-0012; 14091,60 грн. пені; 14091,60 грн. штрафу, 4156,72 грн. інфляційні втрати, 1746,76 грн. 3% річних.

Наведене стверджується:

- копією договору купівлі-продажу від 13.03.2008 р. № 51/3-0012;

- копією видаткових накладних та довіреностями;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

- іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що між сторонами 13.03.2008 року було заключено договір купівлі-продажу № 51/3-0012.

Відповідно до п.2.1. умов договору позивач зобов'язується продати ( поставити) відповідачу товар, визначений у рахунках фактурах, або накладних, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Позивач свої зобов'язання виконав завчасно та якісно, поставши товар у кількості та терміни, відповідно до умов договору, що підтверджено видатковими накладними, а саме № 51/59 від 08.04.2008 року; № 51/78 від 22.04.2008 року; № 51/113 від 23.06.2008 року; № 51/114 від 25.06.2008 року; № 51/126 від 25.07.2008 року; № 51/144 від 05.09.2008 року; № 51/152 від 10.09.2008 року та відповідним довіреностями на Марущак П.Ф. на отримання товару, на загальну суму 214 620,16 грн.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу № 51/3-0012 - продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар на умовах згідно цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 51/3-0012 - оплата товару проводиться наступним чином: 1-й етап - 20% здійснюється шляхом попередньої передоплати на розрахунковий рахунок продавця за 10 днів до поставки товару згідно доповнення до даного договору.; 2-й етап - 30% відсотків перераховуються на розрахунковий рахунок продавця до 01.09.2008 року; 3-й етап - 50 % перераховуються на розрахунковий рахунок продавця до 01.10.2008 року.

Відповідач розрахунків за поставлений товар у вказаний у договорі купівлі-продажу № 51/3-0012 строк не провів.

При цьому між сторонами 15.10.2008 року між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про фактичне визнання заборгованості відповідачем.

Доказів сплати заборгованості на момент розгляду справи в суді відповідач не надав.

Суд враховуючи вищевикладене дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 214 620,16 грн. боргу підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 14 091,60 грн. пені. Останній посилається на п. 8.3. договору купівлі-продажу № 51/3-0012 в якому зазначено, що за порушення термінів сплати в п. 5.3. цього договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки від несвоєчасно сплаченої суми.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з п. 5.2. договору купівлі-продажу № 51/3-0012 остаточні розрахунки за поставлений товар відповідач фактично мав здійснити 01.10.2008 року. Також як вбачається з п.5.3.1. покупець в разі порушення строків оплати за товар мав право не поставляти товар покупцю, що позивачем в свою чергу не зроблено. Даний факт свідчить про зміну та прийняття розрахунків між сторонами.

Тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пеня нарахована позивачем є безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунку ціни позову позивачем нараховано 32 193,02 грн. штрафу, але останній в позові ставить вимогу про стягнення 14091,60 грн. штрафу.

Суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає штраф в розмірі 14091,60 грн., тому що саме цей розмір штрафу є вимогою позову.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача 4156,72 грн. інфляційних втрат, 1 746,76 грн. грн. 3 % річних, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З відповідача слід стягнути 214 620,16 грн. боргу, який виник внаслідок порушення зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 51/3-0012 від 13.03.2008 р. ; 14091,60 грн. штрафу, 4156,72 грн. інфляційних втрат, 1 746,76 грн. - 3% річних.

В стягненні 14091,60 грн. пені відмовити.

Віднести на відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криковецьке" ( 22834, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Криківці, р/р 26007015052001 у ВАТ КБ "Надра" у м. Вінниця, МФО 302355, код 33623350 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" юридична адреса : 04201, м. Київ, вул. Мінське шосе,4; адреса для листування: 02166, м. Київ, просп. Лісовий,39, р/р 2600201003008 у ВАТ "Укрсімбанк" у м. Києві, МФО 322313, код 339371008 ) 214 620,16 грн. боргу; 14091,60 грн. штрафу, 4156,72 грн. інфляційні втрати, 1 746,76 грн. 3% річних; 2146,20 грн. витрат на сплату державного мита; 94,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в стягненні 14091,60 грн. пені.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу