Постанова № 27493856, 15.06.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/9053/12

2-а/1003/5860/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ 1 № 155879 від 11.05.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 гривень.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. 00 коп. за те, що він, начеб-то здійснив переобладнання в задніх ресорах транспортного засобу автобуса «Мерседес-312 Д», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що в даному транспортному засобі повинно бути на задніх ресорах по 5-ть листів на кожній ресорі. 06.12.2011 року вказаний транспортний засіб проходив технічний огляд, і відповідно до протоколу технічного стану всі його вузли та агрегати відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010. Крім цього, на встановлені в транспортному засобі «Мерседес-312 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 ресори Ямпільського заводу наявні Технічні умови від 22.11.2010 року із специфікацією із яких вбачається, що ресори складаються з 5-ти штук металевих листів. Вважає, що його транспортний засіб знаходився в технічно справному стані, ніякого переобладнання немає, і зазначив, що відповідач неправомірно застосував до нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні вказаного позову.

Позивач пояснив, що 11.05.2012 року інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 перевірив відповідність його транспортного засобу «Мерседес-312 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 державним стандартам. Відповідач виявив, що на задніх ресорах транспортного засобу знаходиться чотири листи, а не два, як зазначив відповідач, що повинно відповідати державним стандартам. В зв»язку з цим, відповідач склав адміністративний протокол, де зазначив, що в його транспортному засобі встановлено два додаткових листи на задніх ресорах, по 4 листи на кожній ресорі, та дав підписати даний протокол, де позивач написав, що згоден з тим, що на його транспортному засобі знаходиться вказана кількість листів. Протокол не читав, так як має поганий зір. Потім, відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього штраф в розмірі 700 грн. 00 коп., яку позивач не пам»ятає чи підписував. Вказані документи були складені на стоянці транспортних засобів по вулиці Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області. Позивач вказав, що приблизно в лютому чи березні місяці 2011 року він купив у філіалі Ямпільського ресорного заводу, який розташований в м. Біла Церква, Київської області ресори для установки їх на вказаний транспортний засіб. Документи на вказану покупку ресор у нього не має. Вказані ресори установлювали працівники однієї із станцій технічного обслуговування в м. Біла Церква, повної назви і адреси якої він не пам»ятає, документи які б підтверджували факт установки ресор на автомобіль у нього теж не має. Коли саме проводилася установка ресор не пам»ятає. Пояснив, що його транспортний засіб дійсно перебуває на даний час в оренді в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» з 01.12.2011 року, відповідно до договору про надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування., відповідно до якого він надає послуги по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Дозволу на внесення змін в конструкцію свого транспортного засобу в будь-яких установах і організаціях не брав, так як вважає, що вказані дозволи не потрібні. Виробником зазначеного транспортного засобу є автомобільний завод «Мерседес», який розташований в іншій країні Німеччині. Позивач вважає, що мав право купувати ресори Ямпільського ресорного заводу, та здійснювати їх установку, так як справжній виробник транспортного засобу, з його слів, вказані ресори на даний час не виготовляє та знаходиться в іншій країні. В грудні місці 2011 року його транспортний засіб «Мерседес-312 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 проходив технічний огляд, і відповідно до протоколу технічного стану ніяких переобладнань виявлено не було.

Відповідач - інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бекас. В.А. в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2012 року, разом з працівниками транспортної інспекції Мінавтотрансу України ним проводилася перевірка в м. Біла Церква, Київської області, на відповідність транспортних засобів державним стандартам. На кінцевій зупинці транспортних засобів по вулиці Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1, в зв»язку з тим, що на його транспортному засобі «Мерседес-312 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що були встановлені додаткові два листи на кожній задній ресорі, що не відповідає державним стандартам, згідно експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану, ДСТУ 3649-97. Вказаний протокол був підписаний позивачем, в якому він зазначив власноручно, що з протоколом згоден. Зауважень від позивача та клопотань не надходило. На підставі даного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 155879, якою ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 грн. 00 коп.. В зазначеній постанові той розписався, і з нею погодився. Позивач не вказував про те, що у нього поганий зір, і він не бачить , що підписує, тим більш, що якби у нього був поганий зір, то він не був би допущений до керування транспортним засобом, тим більше до перевезення пасажирів, так як позивач здійснює перевезення своїм транспортним засобом пасажирів. Позивач не мав права установлювати, в порушення державним стандартам України, на свій транспортний засіб додаткові листи на задні ресори. Крім того, листи на ресори установлювалися виробником, Ямпільський ресорний завод, який не являється заводом-виробником вказаного транспортного засобу. Установка додаткових листів порушує центр тяжкості, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 421979 на громадянина ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що 11.05.2012 року, в 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керував по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква автобусом «Мерседес-Бенц-312 Р», державний номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Вказаний транспортний засіб використовується для надання послуг по перевезенню пасажирів. Встановлено два додаткових листи на задніх ресорах, тобто мається по чотири листи на кожній ресорі. В указаному протоколі ОСОБА_1 власноручно підписався та зазначив, що з протоколом згоден. Крім того, 11.05.2012 року відповідачем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 155879, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. 00 коп.. В зазначеній постанові позивач розписався та отримав копію даної постанови.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно копії протоколу контролю технічного стану КТЗ № 10№000648-000006-11 від 06.12.2011 року та довідки МПП «Діліжанс» від 06.06.2012 року встановлено, що на момент проходження державного технічного огляду транспортного засобу «Мерседес-Бенц-312 Р», державний номерний знак НОМЕР_1 - 06.12.2011 року, кількість ресорних листів відповідала вимогам підприємства виробника ДТЗ в кількості двох листів. Порушень ДСТУ-3649-2010-97 не виявлено. Автомобіль пройшов діагностику контролю стану був технічно справний.

Згідно довідок ТОВ «Ямпільський ресорний завод» № П 88 від 28.05.2012 року встановлено, що ТОВ «ЯРЗ» виготовляє ресору МБ903-2912012 («Мерседес- Спрінтер» 2070316), згідно ТУ.У34.3-33342074-001:2011. Конструктивно, згідно технічної документації дана ресора має 5 листів та вагу 39,8 кг. З метою забезпечення безпеки руху, згідно ПДР та ДСТУ 3649-97 не рекомендують вносити будь-які конструкційні зміни в ресору та встановлювати на автомобілі (автобуси), що не передбачено технічною характеристикою, згідно ПДР та ДСТУ 3649-97.

Згідно довідки ТОВ «Ямпільський ресорний завод» № П 95 від 28.05.2012 року встановлено, що на автомобілі Мерседес Спрінтер 312 (державний номерний знак НОМЕР_1 встановлені задні ресори виробництва Ямпільського ресорного заводу (каталожний номер МБ 903-2912012), які відповідають кресленню та технічній документації. Зміни в конструкції ресори відсутні.

Згідно п. 4.2 Експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану та методів контролю ДСТУ 3649-97 не допускається вносити зміни в конструкцію ДТЗ та застосовувати експлуатаційні матеріали, не передбачені підприємством-виробником ДТЗ, без узгодження з ним чи з іншою уповноваженою на те організацією.

Судом встановлено, що в транспортному засобі Мерседес-Бенц-312 Р», згідно встановлених стандартів повинно бути встановлено по два ресорних листи на кожній ресорі. Як зазначив в судовому засіданні сам позивач на його транспортному засобі були установлені на задні ресори його транспортного засобу додаткові ресорні листи, однак, у нього відсутні будь-які документи щодо узгодження на вказану установку додаткових ресорних листів з підприємством виробником чи з іншою, уповноваженою на те організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні не доведено те, що в його транспортному засобі, відповідно до нормативів та вимог державного стандарту України були правомірно установлені додаткові ресорні листи на задніх ресорах, що відповідно до ПДР України він мав право експлуатувати транспортний засіб, в зв»язку з установленням додаткових ресорних листів та що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідачем у судовому засіданні доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку відповідач склав вказаний протокол, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. В зазначеному протоколі позивач власноручно вказав, що з протоколом згоден. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 155879 від 11.05.2012 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку справа розглядалася в присутності позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем правомірно, і тому, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3