Вирок № 27493480, 09.11.2012, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 1/0606/68/2012

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Бєди К.Е.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, приватний підприємець, не жонатого, не судимого,

за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не жонатого, не працюючого, судимого 28.10.2011 року Володарсько -Волинським районним судом за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта середня, не жонатого, не працюючого, судимого 28 квітня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, українця, освіта вища, не жонатого, не судимого,

за ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_6, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що останній є неповнолітнім, вчинити злочин в с.Михайлівка Володарсько -Волинського району Житомирської області, відносно особи похилого віку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, на що останні погодилися, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_3 прагнення вчинити злочин та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. При цьому ОСОБА_5 ініціював вчинення злочину та шляхом надання інформації про наявність

- 2 -

коштів у потерпілого, сприяв формуванню злочинного умислу та безпосередньо вчиненню цього злочину.

24 вересня 2011 року близько 4 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та неповнолітнім ОСОБА_3, за попередньою змовою, групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_9, яким ОСОБА_5 керував по дорученню, прибули в с.Михайлівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3, будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом, діючи узгоджено, залишивши неподалік автомобіль, направились до домоволодіння АДРЕСА_5 в якому мешкає ОСОБА_8, пройшовши на подвір'я, ОСОБА_5 залишився чекати посередині подвір'я, на відстані за 3 метра від порога будинку, пославшись на те, що господар впізнає його та спостерігав за діями ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3, будучи на порозі будинку, викликали господаря та скориставшись тим, що ОСОБА_8 являється особою похилого віку, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ногою неповнолітнім ОСОБА_3 по тілу ОСОБА_8 в область грудної клітки, заподіявши потерпілому фізичного болю, відкрито викрали у ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, потерпілий в цей же час усвідомлюючи суспільну небезпеку, надав їм свої речі, які у вартісному вираженні для нього ніякої матеріальної цінності не представляють, а саме паспорт серії НОМЕР_4 виданого 19.10.2007 року Володарсько -Волинським РВ УМВС України, банківську пенсійну картку «Приватбанку» серії НОМЕР_5 з магнітним носієм інформації, яка є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі одержання, зберігання та використання інформації про пенсійні кошти на рахунках та забезпечує користувачеві доступ до банківських рахунків з метою отримання грошових коштів, пояснивши про можливість зняття коштів із даної карточки, а також три банківські чеки та пін-код записаний на клаптику паперу до даної карточки. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 привласнили та відкрито, незаконно заволоділи офіційним документом та паспортом.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, з метою незаконного в подальшому заволодіння грошовими коштами із пенсійної картки ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 на вказаному вище автомобілі прибули в смт.Червоноармійськ, де близько 5 години, поблизу поліклініки, за допомогою банкомату намагались викрасти гроші в сумі 10000 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як термін дії карточки скінчився.

9 жовтня 2011 року ОСОБА_5 маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, запропонував ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що останній являється неповнолітнім, вчинити в с.Михайлівка відносно особи похилого віку ОСОБА_8, на що останні погодилися, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_3 прагнення вчинити злочин та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. При цьому ОСОБА_5, ініціював вчинення злочину та шляхом надання інформації на наявність коштів у потерпілого, сприяв формуванню злочинного умислу та безпосередньо вчиненню цього злочину.

Згідно їх попередньої домовленості, приїхавши в с.Михайлівка, підсудній ОСОБА_5 мав їх чекати на околиці села у автомобілі, спостерігаючи при цьому, щоб їх дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3, проникнувши у житло ОСОБА_10, планували

- 3 -

відкрито викрасти в нього наявні готівкові кошти, без застосування насильства, тобто, вчинити грабіж.

Так 10 жовтня 2011 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та неповнолітнім ОСОБА_3 який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, на автомобілі марки ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_5, прибули в с.Михайлівка, де ОСОБА_5, за попередньою домовленістю залишився чекати у автомобілі на околиці с.Михайлівка, спостерігаючи при цьому, щоб їх дії залишилися непоміченими сторонніми особами, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу направилися до домоволодіння ОСОБА_8

Прибувши до вказаного домоволодіння близько 00 годин 20 хвилин, прийшовши на подвір'я ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу, вибив вхідні двері та разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_3 проникли до середини будинку та вийшовши за межі попередньої домовленості із ОСОБА_5 та допустивши ексцес виконання з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_8 При цьому потерпілий під час нападу перебував в будинку та відпочивав, такі вірогідні, зухвалі дії нападників сприйняв як реальну загрозу для власного життя та здоров'я, та доки нападники проникали всередину будинку, не зважаючи на свій похилий вік, зміг забігти до другої кімнати, де сховався за холодильником, намагаючись таким чином уникнути небезпеки. Не зважаючи на власні зусилля, ОСОБА_8 був виявлений неповнолітнім ОСОБА_3, який скориставшись тим, що потерпілий являється особою похилого віку, умисно штовхнув холодильник на тіло ОСОБА_8 чим спричинив останньому перелом 7, 8 ребер справа по лопатковій лінії, який відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я. Після цього ОСОБА_7, витягнувши ОСОБА_8 із-за холодильника, невстановленим слідством предметом наніс удар по голові потерпілого, чим заподіяв останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_3, на їх вимогу ОСОБА_8 віддав гроші в сумі 1400 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на зазначену суму. Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин повторно.

У судовому засідання ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_3 вину свою визнали повністю. Під час судового слідства вони достовірно розказали про обставини злочинів і розкаялись у їх вчиненні.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, а підсудний ОСОБА_7 вину визнав частково, заперечуючи заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм у вину злочинах. Це підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Підсудний ОСОБА_6 як під час попереднього розслідування, так і в суді пояснив, що 23 вересня 2011 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_3, знаючи про те, що останній являється неповнолітнім, вчинити злочин в с.Михайлівка, відносно як на даний час відомо ОСОБА_8, на що вони погодилися. При цьому ОСОБА_5 вказував на те, що в потерпілого є гроші. 24 вересня 2011 року близько 4 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на автомобілі ВАЗ-2107, під керуванням ОСОБА_5, прибули в с.Михайлівка. Після цього вони залишивши автомобіль неподалік направились до домоволодіння ОСОБА_8 прийшовши на подвір'я, ОСОБА_5 залишився чекати на середині подвір'я, так як господар міг його впізнати, а він та ОСОБА_3 будучи на порозі будинку, викликали господаря. Коли вийшов ОСОБА_8 він та ОСОБА_3 почали вимагати в діда гроші. Під час цього ОСОБА_3 наніс один удар ногою в область грудей потерпілого, від якого останній впав. Злякавшись, потерпілий виніс їм гроші в сумі 1000 гривень, свій паспорт, банківську пенсійну картку «Приватбанк», три банківські чеки та пін-код. Після цього вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули в смт.Червоноармійськ, де близько 5 години, поблизу поліклініки, за допомогою банкомату намагались викрасти гроші в сумі 10000 гривень, проте зняти гроші не змогли, так як вийшов термін дії карточки. Із викрадених грошей йому і ОСОБА_3 дісталось по 300 гривень, а ОСОБА_5 400 гривень.

9 жовтня 2011 року ОСОБА_5 знову запропонував йому, ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити злочин в с.Михайлівка відносно ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_5 ініціював вчинення злочину та надав інформацію про наявність коштів у потерпілого, попередньо домовившись, що приїхавши в с.Михайлівка, ОСОБА_5 мав їх чекати на околиці села в автомобілі, спостерігаючи при цьому, щоб їх дії залишалися непоміченими сторонніми особами, а він, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3, проникнувши у житло ОСОБА_8, планували викрасти в нього наявні гроші без застосування насильства. Так, 10 жовтня 2011 року близько 00 годин 20 хвилин він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 і неповнолітнім ОСОБА_3, які останні двоє перебували в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5, прибули в с.Михайлівка, де ОСОБА_5, за попередньою домовленістю залишився чекати у автомобілі на околиці с.Михайлівка, спостерігаючи при цьому, щоб їх дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а він, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3 пішли до домоволодіння ОСОБА_8 Прийшовши близько 00 годин 20 хвилин на подвір'я, ОСОБА_7 вибив вхідні двері та всі разом проникли в будинок, де на їх вимогу потерпілий віддав гроші в сумі 1400 гривень. Кожному дісталося по 350 гривень. Вину по даному злочині визнає частково, так як ОСОБА_8 ніхто не бив.

Аналогічні покази дав у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 (Т.3 а.с. 50-56).

Вказані підсудними обставини в повному обсязі підтвердив ОСОБА_7, вказуючи, що вину визнає частково, так як ОСОБА_8 ніхто не бив (Т.3 а.с. 64-67).

Ствердження підсудних про те, що ОСОБА_8 не били спростовується іншими доказами. Під час судового засідання ОСОБА_3 давав пояснення про те, що коли вони всі троє зайшли до будинку, де почали шукати власника. Він побачив ОСОБА_8 за холодильником, штовхнув останнього на потерпілого та не підходячи до ОСОБА_8 вийшов з кімнати на двір, після цього до кімнати з потерпілим зайшов ОСОБА_7 Підсудний ОСОБА_6 дав аналогічні покази, вказавши, що до потерпілого він не підходив, а лише шукав в будинку гроші та через деякий час побачив як ОСОБА_7 саджав ОСОБА_8 на зерно в кімнаті.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_8 слідує, що 10 жовтня 2011 року він перебував вдома, та почувши, що до будинку увірвались незнайомі люди, сховався в кімнаті за холодильником. Через деякий час його виявив один з незнайомців, повідомив про це інших, штовхнув на нього холодильник. Через певний проміжок часу інший незнайомець витягнув його з під холодильника та при цьому чимось наніс йому удар по голові в скроневу область біля візка, від чого у нього пішла кров та вказані особи почали вимагати гроші (Т.1 а.с. 97-100; Т.2 а.с. 120-121).

За таких обставин слідує, що ОСОБА_3 лише штовхнув на потерпілого холодильника, а витягнув його з під холодильника ОСОБА_7, що не заперечує останній, що повністю збігається з показами потерпілого та вказує на те, що вдарив його по

- 5 -

голові підсудний ОСОБА_7.

Дані обставини підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи, з якої слідує, що у потерпілого виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я та утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою дугоподібною, торцевою циліндричною тощо контактуючою поверхнею, можливо як в результаті удару по голові ногою, так і при падінні з контактом потилицею до такого предмету (Т.2 а.с. 68, 239-240). Але приймаючи до уваги те, що потерпілий вже лежав під холодильником, та згідно його показів навіть боявся поворухнутися, терпів біль, виключається випадок падіння з контактом до предмета, а отже потерпілому було умисно нанесено удар в область голови циліндричним предметом.

Зі змісту явки з повинною ОСОБА_6 слідує, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 нанесено ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_5 вину не визнав, що визнавальні покази він давав під тиском працівників міліції.

За проханням ОСОБА_6 і ОСОБА_3 підвозив їх в с.Михайлівку і в смт.Червоноармійськ, так як були потрібні гроші і таксуванням вирішив їх заробити.

Про те суд до даних показів відноситься критично, до уваги не приймає, оскільки вони не логічні, не послідовні, спростовуються зібраними по справі та дослідженими під час судового слідства доказами. Зокрема показами підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які давали під час досудового слідства і в суді. Визнавальними показами ОСОБА_5, під час досудового слідства, матеріалами перевірки прокуратури Володарсько -Волинського району, щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за фактами вчинення насильства відносно ОСОБА_5

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому у вину злочинах підтверджується показами ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_5 організував вчинення вказаних злочинних дій та знаючи, що він неповнолітній запропонував йому вчинити пограбування діда, запевняючи, що в останнього є гроші, тим самим втягнув його в злочинну діяльність, приймаючи в цьому безпосередню участь від початку до кінця. Його вина підтверджується і показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_5 схилив їх до вчинення злочину, про те, що він як 24 вересня 2011 року та 10 жовтня 2011 року приймав участь у вчиненні злочину, що викрадені гроші ділилися між ними порівну.

Крім цього вина відсудних у вчиненні злочинних дій відносно ОСОБА_8, вчинених 24 вересня 2011 року підтверджується іншими доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 64-66).

Протоколами явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 39-40, 41-42).

Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_6 детально розповів де саме, та як саме він вчинив злочинні дії відносно ОСОБА_8, підтвердивши раніше надані ним покази та вказав на місце зберігання паспорта на ім'я ОСОБА_8, пенсійної карточки ОСОБА_8 та трьох банківських чеків (Т.2 а.с. 13-15), що слідує з протоколу відтворення обстановки та обставин події.

ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею детально розповів та продемонстрував перед учасниками слідчої дії де саме та як саме він вчинив 24 вересня 2011 року злочинні дії відносно ОСОБА_8, підтвердивши раніше дані ним покази, що випливає з протоколу відтворення обстановки і обставин події (Т.1 а.с. 229-237/.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 24 вересня 2011 року близько 6 годин вона бачила двох незнайомих осіб, які рухались в напрямку с.Ставки. Вона взяла велосипед і поїхала за ними, що з'ясувати хто вони такі, біля місцевого магазину вони

- 6 -

сіли в автомобіль і швидко поїхали в напрямку смт.Володарськ -Волинський, в автомобілі напевно прогорів глушник, так гучно гудів.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 205, 206).

Під час пред'явлення фотознімків ОСОБА_13 впізнала автомобіль належний сім`ї ОСОБА_5, як такий, що вона бачила в с.Михайлівка в ті дні, коли було вчинено злочинні дії відносно ОСОБА_8, що слідує з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання (Т.1 а.с. 139-142).

По факту злочинних дій відносно ОСОБА_8 10 жовтня 2011 року.

Факт вчинення злочинних дій, вчинених підсудними 10 жовтня 2011 року підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, які підтверджуються іншими матеріалами справи (Т.1 а.с. 97-100; Т.2 а.с. 120-121).

Їх вина підтверджується протоколами явки з повинною ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 39-40) і ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 41-42), в яких вони добровільно зізналися та розповіли про всі обставини вчинення злочину 10 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_8

Аналогічне слідує з протоколу явки з повинною ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 147).

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події вони детально розповіли перед учасниками слідчої дії де саме та як саме вони вчинили злочинні дії відносно ОСОБА_8 10 жовтня 2011 року, підтвердивши раніше дані ними покази (Т.2 а.с. 20-27; Т.1 а.с. 229-237).

У ОСОБА_6 було вилучено туфлі, в яких він був взутий 10.10.2011 року (Т.2 а.с. 166), а згідно висновку судово-трасологічної експертизи слідує, що слід, який зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений в ході ОМП 10.10.2011 року, в будинку ОСОБА_8 в с.Михайлівка, залишений взуттям з такими ж розмірними характеристиками, рельєфним малюнком, як взуття (туфлі) вилучені у громадянина ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 210-217).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази про те, що в ніч з 9 жовтня 2011 року на 10 жовтня 2011 року в с.Михайлівка до неї додому близько 1 години прийшов ОСОБА_8 у якого на голові була кров та який їй розповів, що до нього в будинок через виламані двері проникли невідомі особи, які його побили та викрали гроші.

Покази свідка ОСОБА_15 в тій частині, що син не вчиняв злочину і що з підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_3 були неприязні відносини до уваги не приймає, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про те, що конфліктів зі свідком у них не було.

Вчинені ОСОБА_5 дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у привласненні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч.3 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ст.304 ч.1 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч.3 ст.186 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Вчиненні ОСОБА_6 дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив

- 7 -

умисні дії, які виразилися у привласненні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч.3 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.187 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Вчиненні ОСОБА_3 дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у привласненні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч.3 ст.357 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.187 КК України, так як підсудний вчинив умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Вчиненні ОСОБА_7 дії суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, так як він вчинив умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При обранні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів , особу підсудного, що за місцем проживання характеризується добре.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів , особу підсудного, що характеризується добре, злочин вчинив під час відбування покарання з випробовуванням.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст. 67 КК України , обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_6 є злочин, вчинив щодо особи похилого віку , рецидив злочинів , вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів , особу підсудного, що характеризується добре.

Згідно ст. 66 КК України , обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину будучи неповнолітнім , щире каяття , сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

При обранні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що характеризується добре.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_7

- 8 -

є його каяття, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку в стані алкогольного сп'яніння.

За таких підстав , суд приходить до переконання, що підсудним необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їм у вину злочинах.

Відносно ОСОБА_7, враховуючи його участь у злочині, суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, суд приходить до слідуючого .

Позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2400 гривень викрадених підсудними і 200 гривень за пошкодження дверей, а також 1400 гривень затрат на лікування. Позов в частині про стягнення 2400 гривень підлягає до задоволення в сумі 1000 гривень, так як ОСОБА_7 1400 гривень відшкодував добровільно.

Позов про стягнення 200 гривень за пошкодження дверей і 1400 гривень - витрати на лікування до задоволення не підлягає , так як позивач не надав суду докази про обґрунтування даних позовних вимог.

Вирішуючи питання про визначення розміру відшкодування моральної шкоди , суд приймає до уваги обставини , за яких заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, характер і ступінь їх тяжкості, тривалість лікування, а також і інші обставини справи і вважає , що позов про стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2107 , державний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_9; паспорт громадянина України, банківську пенсійну картку

«Приватбанк»; три банківські чеки залишити потерпілому ОСОБА_8; гіпсовий зліпок підошви взуття, який зберігається в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС України -знищити, а пару туфель повернути ОСОБА_6; газету «Сільські вісті»; недопалок цигарки з фільтром , які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС- знищити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 судові витрати по 126 гривень 63 копійки з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 186 ч.3 КК України і обрати йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України - чотири роки два місяці позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України -один рік обмеження волі;

- за ст.357 ч.3 КК України -три місяці арешту;

- за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст.304 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.3 КК України - п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -п`ять років позбавлення волі. В строк відбуття покарання зарахувати перебування під вартою з 5 листопада 2011 року по 27 грудня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України і обрати йому покарання:

- 9 -

- за ст.186 ч.2 КК України - чотири роки два місяці позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України -один рік обмеження волі;

- за ст.357 ч.3 КК України -два місяці арешту;

- за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст.187 ч.3 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України обрати ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -сім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

У відповідності до ст..71 КК України до покарання призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 28 квітня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання -сім років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України і обрати йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України - чотири роки два місяці позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України -510 гривень штрафу на користь держави;

- за ст.357 ч.3 КК України -один місяць арешту;

- за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст.187 ч.3 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України обрати ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -сім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

У відповідності до ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного за даним вироком шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання -сім років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і обрати йому покарання з застосуванням ст.69 КК України -п'ять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

У строк відбуття покарання зарахувати перебування під вартою з 5 листопада по 8 листопада 2011 року.

5 червня 2012 року ОСОБА_7 Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Так, як ОСОБА_7 за попереднім вироком був засуджений із застосуванням ст.75 КК України, а за знову винесеним вироком до покарання , що належить відбувати реально, то складення або поглинення призначених покарань не допускається, а отже і призначене ним покарання виконується самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній -утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 рахувати з 5 листопада 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а у відношенні ОСОБА_5 -з застави на утримання під вартою. Під варту взяти в залі судового засідання. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_5 рахувати з 9 листопада 2012 року. Заставу в сумі 20 000 гривень повернути ОСОБА_5.

- 10 -

Стягнути на користь ОСОБА_8 солідарно матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень і моральну шкоду в сумі 40 000 гривень з ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 судові витрати по 126 гривень 63 копійки з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 банк : УДК в Житомирській області МФО- 811039.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_3 залишити ОСОБА_9; паспорт громадянина України, банківську пенсійну картку

«Приватбанк»; три банківські чеки залишити потерпілому ОСОБА_8; гіпсовий зліпок підошви взуття, який зберігається в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС України- знищити, а пару туфель повернути ОСОБА_6; газету «Сільські вісті»; недопалок цигарки з фільтром, які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС України -знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко