Рішення № 27492949, 01.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/16227/12

Провадження №: 2/2601/4499/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Приходько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 04 червня 2011 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, відповідальність водія якої була застрахована ПАТ «СК «Мега-Поліс»згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 4597-10 від 23 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року.

Згідно звіту № 591 від 21 червня 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, склала 2 655,72 грн.

Вказана сума відповідно до рахунку-фактури № 273 від 21 червня 2011 року на підставі ст. ст. 20, 25 Закону України «Про страхування»11 серпня 2011 року була сплачена ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля НОМЕР_1.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»згідно полісу АА/3890976, 22 листопада 2011 року ПАТ «Мега-Поліс»відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»звернулось до ВАТ «НАСК «Оранта»з приводу проведення виплати страхового відшкодування. Однак, на момент звернення до суду відповідачем - ВАТ «НАСК «Оранта»виплати проведено не було.

Тому, на підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»просив суд стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»на свою користь 2 645,88 грн. страхового відшкодування, а також 202,21 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а разом - 2 848,09 грн., з відповідача ОСОБА_1 - 550,00 грн. суми вартості проведеного автотоварознавчого дослідження, а також з обох відповідачів - судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 62).

Відповідач - ВАТ «НАСК «Оранта», будучи в установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування та нарахованої пені у розмірі 2 848,09 грн., через що не заперечував проти задоволення останнього в цій частині (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_1 судом повідомлявся у встановленому законодавством порядку про дату та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з'явився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Мега-Поліс», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач - ВАТ «НАСК «ОРАНТА»визнав пред'явлені до нього ПАТ «СК «Мега-Поліс»позовні вимоги щодо стягнення 2 848,09 грн., вважаючи їх обґрунтованими (а.с. 60).

Тому, суд з урахуванням вищевикладеного та положень ст. ст. 31, 174 ЦПК України, надходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Мега-Поліс»в цій частині позову.

Розглядаючи позовні вимоги ПАТ «СК «Мега-Поліс»про стягнення з ОСОБА_1 вартості проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 550,00 грн., суд надходить до висновку про необхідність стягнення вказаної суми з останнього, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2011 року о 19 годині 58 хвилин на вул. Богатирській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «Toyota RAV-4»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Chevrolet Aveo»під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 13).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року винним у порушенні Правил дорожнього руху, що, як наслідок, потягло за собою вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, визнано було водія ОСОБА_1 (а.с. 34).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд надійшов до висновку про те, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»згідно полісу АА/3890976.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 був застрахований ПАТ «СК «Мега-Поліс»згідно договору № 4597-10 добровільного страхування наземного транспорту від 23 лютого 2011 року (а.с. 4-8).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»за заявою ПАТ «СК «Мега-Поліс»21 червня 2011 року було складено звіт № 591 (а.с. 14-26).

За проведення вказаного авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 550,00 грн. (а.с. 27).

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому в розумінні ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки у суду відсутні будь-які підстави щодо неприйняття до уваги звіту № 591 від 21 червня 2011 року щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу «Toyota RAV-4»державний номерний знак НОМЕР_2, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», як належного письмового доказу, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків, враховуючи положення ст. 998 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про страхування» про те, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник; непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування, суд приходить до висновку про те, що сума вартості авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн. не може бути стягнута з ВАТ «НАСК «Оранта», а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки останнім відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що сплата вказаної виплати передбачена укладеним між ним та ВАТ «НАСК «Оранта»договором цивільно-правової відповідальності.

Питання судових витрат по оплаті судового збору слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 988, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 31, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, буд. 23, оф. 208, п/р 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) 2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, буд. 23, оф. 208, п/р 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) суму вартості авто товарознавчого дослідження у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок