Ухвала суду № 27492715, 17.10.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/3699/2012

Провадження № 6/1616/130/2012

У Х В А Л А

17.10.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. про заміну сторони виконавчого провадження згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 року по цивільній справі № 2-н-61/09 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0055/82/97636 від 26.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. звернувся до суду з завою про заміну сторони виконавчого провадження згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 року по цивільній справі № 2-н-61/09 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0055/82/97636 від 26.12.2007 року

Представник заявника -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що термін виконавчого провадження за судовим наказом закінчився в березні 2012 року, а договір між заявником та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»про відступлення права вимоги був укладений в липні 2012 року.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року Ленінський районний суд м. Полтави виніс судовий наказ по справі № 2-н-61/09, яким задовольнив заяву про видачу судового наказу АТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0055/82/9736 від 26.12.2007 року.

17.07.2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/1 відповідно до якого, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1»реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551 ) отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Відповідно до умов договору відступлення правової вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1») набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової допомоги по відношенню до осіб,які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль»і включно до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. про заміну сторони виконавчого провадження згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 року по цивільній справі № 2-н-61/09 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0055/82/97636 від 26.12.2007 року -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, р/р 290955819 в ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), розташованого за адресою бульвар Івана Лепсе, 4, м. Київ, р/р26506305190746 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 36676934, з примусового виконання судового наказу від 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0055/82/97636 від 26 грудня 2007 року у сумі 13541,27 грн. судових витрат у розмірі 67,71 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак