Ухвала суду № 27492634, 17.10.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/3700/2012

Провадження № 6/1616/131/2012

У Х В А Л А

17.10.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-2876/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6560/82/99682 від 06.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. звернувся до суду з завою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-2876/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6560/82/99682 від 06.02.2008 року.

Представник заявника -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що термін виконавчого провадження за судовим наказом закінчився в березні 2012 року, а договір між заявником та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»про відступлення права вимоги був укладений в липні 2012 року.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2009 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по цивільний справі № 2-2876/09, яким задовольнив позов АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6560/82/99682 від 06.02.2008 року.

17.07.2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до якого, ТзОВ «Компанія з управління Активами «Прімоколект -Капітал»(що діє від власного імені та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок чого, відбулась заміна Кредитора.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1») набуло статуту Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Гапон О.Я. про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-2876/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6560/82/99682 від 06.02.2008 року -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, р/р 290955819 в ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551), розташованого за адресою бульвар Івана Лепсе, 4, м. Київ, р/р26506305190746 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 36676934, з примусового виконання заочного рішення від 18.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/6560/82/99682 від 06.02.2008 року у сумі 13002,39 грн., судового збору у розмірі 130,02 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак