Рішення № 2749215, 02.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 грудня 2008 р. Справа 8/167-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Відкритого акціонерного товариства "МАЯК" (Хмельницьке шосе , 145, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 23110524)

до: Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1(місце реєстрації: АДРЕСА_1місце отримання послуг:АДРЕСА_2 іден. НОМЕР_1)

про стягнення 1717,41 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Малечко І.П., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1717,41 грн., з яких 1091,19 грн. боргу, 500 грн. штрафу, 104,16 грн. інфляційних втрат та 22,06 грн. -3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.10.08 р. не виконав. Ухвала суду від 29.10.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір № 299/07 від 30.08.07 р. про надання послуги по теплопостачанню на умовах якого позивачем було надано відповідачу послуги з теплопостачання за які останній розрахувався частково. Таким чином , у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 1091,19 грн. на яку позивачем було нараховано штрафні санкції.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що 30.08.07 р. сторонами було укладено договір № 299/07 про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язується надати відповідачу (споживачу) послуги з центрального опалення і постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки визначені договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 7 договору позивач щомісячно в строк до 25 числа місяця попереднього до надання послуг надає споживачу (відповідачу) рахунок на попередню оплату теплової енергії, а споживач (відповідач) повинен оплатити кожний рахунок на протязі 3- х календарних днів з дня його отримання . Крім того , позивач щомісячно надає відповідачу до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим , рахунки - фактури за фактично надані послуги, платежі за які вносяться відповідачем в триденний строк після отримання рахунку фактури з відрахуванням суми попередньої оплати.

За несвоєчасне внесення плати та невиконання зобов'язань за надані послуги відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочки та штраф в розмірі 100 грн. за кожний випадок вказаних порушень (п. 10 договору).

Судом встановлено , що на умовах договору № 299/07 від 30.08.07 року позивачем за період з листопада 2007 р. по березень 2008 р. було надано відповідачу послуги по центральному опаленню і постачанню гарячої води на загальну суму 1645,19 грн. , що стверджується актами про використання теплової енергії і гарячої води підписаними сторонами за період з листопада 2007 р. по березень 2008 р. , рахунками - фактурами виписаними позивачем відповідачу і надісланими останньому поштою.

В засіданні суду встановлено , що відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг позивачем в сумі 554 грн. , що стверджується прибутковими касовими ордерами від 18.12.2007 р. та від 31.01.2008 р.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 1091,19 грн., який станом на день розгляду справи в суді відповідачем не оплачений , а тому позов в цій частині на підставі ст. 11, 530 ЦК України та п. 7 договору підлягає задоволенню.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунку з позивачем за надані послуги останнім на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 104,16 грн. інфляційних втрат та 22,06 грн. -3% річних, які нараховані згідно чинного законодавства та без порушень, а тому на підставі ст. 625 ЦК України вони також підлягають задоволенню і стягненню з відповідача.

Крім того , позивачем на підставі п. 10 договору нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 500 грн. , який підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн. , оскільки сума штрафу 200 грн. заявлена безпідставно. А тому в позові про стягнення з відповідача штрафу в сумі 200 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1місце отримання послуг:АДРЕСА_2 іден. НОМЕР_1 (банківські реквізити не вказано) на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Відкритого акціонерного товариства "МАЯК" , Хмельницьке шосе , 145, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 23110524 (р/р 26006301416 ф філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Вінниця, МФО 302010) 1091,19 грн. боргу ,22,06 грн. - 3% річних, 104,16 грн. інфляційних втрат, 300 грн. штрафу, 90,12 грн. державного мита та 104,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 200 грн. штрафу відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 ,4 - відповідачуї