Постанова № 27491853, 09.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Справа № 18/5025/645/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Марків О.П., Монастирський Е.П.

від відповідача - Малюта Н.М., Кульбачина О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.12 р. у справі № 18/5025/645/12

за позовом Публічне акціонерне товариство "Оболонь"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

про стягнення 889 960,46 грн., з яких: 628 954,56 грн. - основного боргу; 47 494,52 грн. -3% річних; 87 720,47 грн. - інфляційних нарахувань та 125 790,91 грн. - 20% штрафу в розмірі від вартості зіпсованого (неповернутого) товару

В судовому засіданні 30.10.2012 року оголошувалась перерва до 09.11.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 року у справі №18/5025/645/12 (головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Смаровоз М.В., Димбовський В.В.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 889960,46 грн., з яких: 628954,56 грн. основного боргу; 47494,52 грн. 3% річних; 87720,47 грн. інфляційних нарахувань та 125790,91 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем чітко не визначено предмету і підстав позовних вимог та не подано належних доказів в підтвердження вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги наведені позивачем порушення ТОВ „Еколінія" умов договору та чинного законодавства України, а саме:

- неправомірно, в односторонньому порядку змінено умови договору (продовжено термін зберігання та надання послуг з 01 червня 2009 року по грудень 2010 року);

- пивоварний ячмінь належний на праві власності ЗАТ „Оболонь" без згоди та погодження власника (поклажодавця) було передано стороннім підприємствам;

- повернення переданого на зберігання ячменю здійснювалось червня 2009 року по грудень 2010 року не з складів ТОВ „Еколінія" а з складів сторонніх підприємств, з якими у ЗАТ „Оболонь" відсутні будь-які договірні відносини стосовно зберігання зерна, чи купівлі-продажу; (підтвердженням вищезазначеного слугують накладні господарств, товаротранспортні накладні, шляхові листи автотранспортних засобів ЗАТ „Оболонь").

Судом не взято до уваги ті обставини, що позивачем було відписано відповідачу неповернутий з відповідального зберігання ячмінь на загальну суму 1137729,10 грн., за який відповідач розрахувався частково в сумі 521227,24 грн. і, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 628954,56 грн. Дане зобов'язання є грошовим зобов'язанням, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу здійснено у відповідності до чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами позивача не погоджується та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відзначає, що у протоколах випробувань на які посилається позивач не зазначено, а також відсутній будь-який інший висновок про те, що зерно (ячмінь) вважається „зіпсованим" та не підлягає ані відновленню, ані використанню. Також звертає увагу, що протягом 2009 - 2010р., на вимоги, що виставлялись позивачем із пред'явленням останнім відповідних документів (довіреностей на представника, повернення складських квитанцій та ін.) та подачі транспорту, із застосуванням відповідних процедур відвантаження зерна невідкладно відвантажувався ячмінь, що зберігався, у відповідній кількості та належній якості. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 року у справі №18/5025/645/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Еколінія" (Підприємство) та закритим акціонерним товариством „Оболонь" (Замовник) укладено договір № 272 (надалі -Договір) про надання Підприємством послуг Замовнику по відповідальному збереженню, доведенню пивоварного ячменю та ріпаку до базисних кондицій Замовника, сушці, очищенню, відвантаженню пивоварного ячменю та ріпаку (далі - Товар) Замовника, на умовах передбачених цим Договором. Під відвантаженням розуміються всі необхідні дії для завантаження в числі забезпечення подачі залізничних вагонів під навантаження, оформлення документів, вантажні роботи і пломбування вагонів, здача вагонів залізній дорозі (п.1.1. Договору).

Згідно з п.п. 1.2., 1.4. Договору кількість Товару становить 10000 (десять тисяч) тонн ячменю, а його загальна вартість - 15000000,00 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору якість Товару, що був переданий на зберігання Підприємству та при поверненні Замовнику повинен відповідати базисним кондиціям, а саме: ячмінь повинен бути чисто сортовим (не допускається суміш сортів), без самозігрівання і теплового ушкодження під час сушіння, мати вільний запах властивий здоровому зерну (без затхлого, солодового, ядохімікатів пліснявілого) зерна повинен бути жовтим чи світло-жовтим, без потемнілих кінчиків та сірих зерен, не допускається зараженість шкідниками та фузаріозом. При поверненні Товар повинен обов'язково відповідати показникам ДСТУ 3769-98 та вимогам по якості ЗАТ „Оболонь", що визначається шляхом проведення належного аналізу в лабораторії ЗАТ „Оболонь". Підприємство зобов'язується прийняти Товар на відповідальне зберігання, визначити його якість та при відхиленні від базисних кондицій довести його до базисних кондицій.

Пунктами 2.5., 2.7., 2.8. Договору сторони передбачили, що після зберігання Товар, а у випадку необхідності і доведення пивоварного ячменю до базисних кондицій Замовника Підприємство за першою вимогою Замовника на протязі 3-х діб відвантажує Товар останньому. Підприємство здійснює відвантаження власними силами. Якість Товару після зберігання повинна бути не нижче показників, зазначених в пункті 2.2. цього Договору. При прийомо-передачі продукції від Замовника Підприємству та від Підприємства Замовнику сторони складають двосторонній акт. 3амовник за день до поставки Товару на зберігання повинен повідомити Підприємство про відвантажену партію Товару.

Пунктом 7.3. Договору термін зберігання ячменю встановлено до „01" червня поточного року.

На виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ „Еколінія" у період з червня 2008р. по 31.12.2010р. прийняло від позивача на зберігання обумовлену у Договорі кількість Товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями товарно-транспортних накладних, актами приймання-передачі складських квитанцій на зерно та довіреностями, виданими на ім'я Загородного Олександра Євгеновича.

28 квітня 2009 року в присутності представника відповідача та представника позивача, інспектором Хмельницької обласної державної хлібної інспекції було відібрано зразки ячменю в кількості 8 (восьми) проб, з партії ячменю масою 3 614,611 тонн загальною вартістю 4 948 611,00 грн. що залишилась на зберіганні у відповідача.

Вищевказані проби були відправлені для проведення аналізу на здатність до проростання в Хмельницьку обласну держану хлібну інспекцію. За результатами випробувань показник „Здатність на проростання,%" згідно з ДСТУ 3769-98 не відповідав вимогам по якості, обумовленими п.п.. 2.2, 2.3. Договору.

Відповідно до наданих позивачем протоколів випробувань якість ячменю становила:

- № 115 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 93 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 122 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 89 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 119 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 79 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 121 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 90 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 117 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 90 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 116 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 80 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 118 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 80 % при вимогах НД у 92% н/м;

- № 120 від 10.05.2009р. із показником „Здатність до проростання" 90 % при вимогах НД у 92% н/м.

Вважаючи, що відповідачем порушені договірні зобов'язання, позивачем було надіслано останньому претензію № 11 від 26.05.2009р. із вимогою про повернення ячменю з якісними показниками згідно вимог ДСТУ 3769-98 та вимог по якості ЗАТ „Оболонь" в кількості 3614,611 тонн або перерахувати на рахунок Замовника 4948611,00 грн. суми вартості ячменю, 20% штрафу від вартості зіпсованого ячменю у розмірі 989722,20 грн. та повернути платню, сплачену за весь час надання послуг по збереженню в сумі 153800,00 грн.

Виконуючи вимоги позивача про повернення зерна, відповідачем протягом 2009 - 2010р. відвантажувався ячмінь, що зберігався, у відповідній кількості та належній якості, що підтверджується посвідченнями про якість зерна, що відвантажено позивачу, виданими атестованою УДЦСС „Украгростандартсертифікацією" виробничо-технологічною лабораторією ТОВ „Еколінія".

Як вказує позивач, часткове повернення зерна ячменю відповідач здійснював з інших сільськогосподарських підприємств, що стверджується товаротранспортними накладними.

Поряд з цим, за твердженням позивача, останній відписав відповідачу зіпсований ячмінь на суму 1137729,10 грн. (згідно претензії - 1150181,80 грн.), за який відповідач розрахувався частково в сумі 521227,24 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 99/0/38-12 від 17.04.2012р. із вимогою про сплату основного боргу в сумі 628954,56 грн., 3% за користування чужими коштами в розмірі 47494,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі 87720,47 грн. та 20% штрафу в сумі 989722,20 грн.

Вбачаючи, що відповідач порушивши умови договору та відмовившись в добровільному порядку задовольнити претензію позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вищевказаних коштів.

Вирішуючи зазначений спір, колегія суддів враховує наступне. У відповідності до ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що сторонами було досягнуто домовленість щодо всіх істотних умов договору № 272 (надалі -Договір) про надання Підприємством послуг Замовнику по відповідальному збереженню, доведенню пивоварного ячменю та ріпаку до базисних кондицій Замовника, сушці, очищенню, відвантаженню пивоварного ячменю та ріпаку. За свою правовою природою договір № 272 від 02.06.2008 р. є змішаним договором, відносини за яким регулюються главою 63 ЦК України (ст.ст. 901-907) та главою 66 ЦК України (ст.ст. 936-966).

Як зазначалось вище, пунктами 2.5., 2.7., 2.8. Договору сторони передбачили, що після зберігання Товар, а у випадку необхідності і доведення пивоварного ячменю до базисних кондицій Замовника Підприємство за першою вимогою Замовника на протязі 3-х діб відвантажує Товар останньому. Підприємство здійснює відвантаження власними силами. Якість Товару після зберігання повинна бути не нижче показників, зазначених в пункті 2.2. цього Договору. При здійсненні прийому та передачі продукції від Замовника Підприємству та від Підприємства Замовнику сторони складають двосторонній акт. 3амовник за день до поставки Товару на зберігання повинен повідомити Підприємство про відвантажену партію Товару.

Як стверджує позивач, з червня 2009 року по грудень 2010 року відповідачу було відписано зіпсований пивоварний ячмінь на суму 1137729,10 грн.

На підтвердження доводів про зіпсованість ячменю апелянт посилається на протоколи випробувань випробувальної лабораторії Хмельницької облдержхлібінспекції від 10.05.2009р.

Відповідно до п.27 ст.1 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні" якість зерна та продуктів його переробки - це сукупність споживчих властивостей зерна та продуктів його переробки, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів.

Ячмінь має понад десяток показників якості, до рівня яких згідно предмету Договору (п.1.1.) Відповідач доводив пивоварний ячмінь.

Проте у Протоколі випробувань №115 від 10.05.09р. результат випробувань „Здатність до проростання" становить 93% при нормі 92%, тобто ячмінь із показниками 93%, проба якого взята зі складу №4 секції 2 мав більший показник аніж вимагалося.

Відповідно до п.3.1.1.5 ДСТУ 3769-98 „Ячмінь. Технічні умови", зіпсоване зерно - це зерно з явно зіпсованим ендоспермом від коричневого до чорного кольору.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у протоколах випробувань не зазначено, а також відсутній висновок про те, що дане зерно вважається „зіпсованим" та не підлягає відновленню або використанню. Відтак, посилання апелянта на те, що ячмінь є зіпсованим, не відповідає дійсності.

Разом із тим відповідачем надано суду посвідчення про якість зерна, що відвантажено позивачеві, видані атестованою УДЦСС „Украгростандартсертифікацією" виробничо-технологічною лабораторією ТОВ „Еколінія", яка відповідає встановленим вимогам ДСТУ 3769-98.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору визначено, що при поверненні товар повинен обов'язково відповідати базисним кондиціям та показникам ДСТУ 3769-98.

Згідно з п.1.10 Розділу 5 Інструкції „Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року, при видачі зерновим складом партії зерна, ВТЛ визначає фактичні показники якості завантаженого в транспортний засіб зерна, заносить результати аналізу в картку аналізу зерна і журнал форми №ЗХС-49. оформлює посвідчення про якість (форми №№ 42, 40, 41, 43) та передає результати в бухгалтерію для проведення кінцевих розрахунків.

Вищенаведені вимоги виконано відповідачем, а атестованою УДЦСС „Украгростандартеертифікацією" виробничо-технологічною лабораторією ТОВ „Еколінія" складені посвідчення про якість зерна, що відвантажено позивачу, які відповідають вимогам ДСТУ 3769-98.

Розділом 4 договору сторони передбачили відповідальність за завдані контрагенту збитки. Підприємство несе повну відповідальність за кількісне та якісне зберігання прийнятого Товару. У разі псування товару або неповернення його Замовнику за першою вимогою протягом п'яти діб, Підприємство сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару, та відшкодовує завдані Замовнику збитки у повному розмірі.

У випадку псування або вчасно неповернутого товару Замовнику, а також невідповідності товару показникам якості п.2.2., Замовник має право відмовитись від товару, що знаходиться на зберіганні та вимагати від Підприємства повного відшкодування збитків (п.4.5. Договору)

Згідно з п.п. 4.8.-4.9. Договору, у випадку псування товару Підприємство зобов'язане повернути по першій вимозі Замовнику платню, сплачену Замовником за весь час надання послуг по зберіганню у відповідності з кількістю зіпсованого товару. У випадку невідповідності товару показникам якості вказаним в п.2.2. договору, Замовник має право відмовитись від зіпсованого товару, про що повідомляє Підприємство. У цьому разі Підприємство повинно відшкодувати збитки нанесені Замовнику внаслідок псування товару із розрахунку вартості товару вказаного в п.1.3. даного Договору.

Як вбачається з претензії №11 від 26.05.2009 року, позивач не відмовився від зіпсованого товару відповідно до визначеного розділом 4 договору порядку. Натомість запропонував альтернативне виконання зобов'язання - або поставка ячменю з якісними показниками або повернення коштів зі сплатою штрафу в розмірі 20% та повернення платні за надані послуги.

З червня 2009 року по грудень 2010 року відповідач здійснив поставку пивоварного ячменю на користь позивача з інших сільськогосподарських підприємств. Зазначені поставки прийняті позивачем без заперечень, що свідчить про належне виконання зобов'язань відповідачем. Порушень строків поставки судом не встановлено, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження даного факту, а саме - вимоги про поставку певної партії зерна та доказів її виконання в обумовлений договором строк, з простроченням виконання або невиконання взагалі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушень договірних зобов'язань з боку відповідача, оскільки відсутні докази псування зерна ячменю, неповернення ячменю на вимогу позивача тощо.

Заявляючи позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача 628954,56 грн. заборгованості за відписаний зіпсований ячмінь, 47494,52 грн. три відсотки річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, 87720,47 грн. інфляційних втрат та 125790,91 грн. штраф в розмірі 20 % від вартості зіпсованого (неповернутого) товару.

Судом зазначається, що договір № 272 від 02.06.2008 р. про відповідальне зберігання та надання послуг та законодавство, яке регулює відносини за вказаним договором, не передбачають права замовника (позивача) відписувати зіпсований товар (ячмінь) зберігачу.

Пояснюючи в судовому засіданні поняття "відписав" апелянт зазначає про "продаж" зерна ячменю відповідачу. Тобто, фактично позовні вимоги випливають з правовідносин купівлі-продажу товару без оформлення договору. При цьому слід зазначити, що позивачем як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано чіткого правового обгрунтування позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегією суддів відзначається, що обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням умов договору № 272 від 02.06.2008 р. про відповідальне зберігання та надання послуг, позивач просить стягнути заборгованість, яка випливає з інших правовідносин, а саме - купівлі-продажу товару. Тобто, предмет позовних вимог не відповідає підставам позову, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивачем чітко не визначено предмету і підстав позовних вимог, не подано належних доказів в обгрунтування вимог та доказів, які підтверджують правовий зв'язок між боргом та договором, а тому вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оболонь" №225/0/38-12 від 03.10.2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 року у справі №18/5025/645/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.