від заявника
ОСОБА_1пасп. НОМЕР_1
В С Т А Н
О В И В :
13.12.2007
року господарським судом Рівненської
області за заявою Приватного підприємства ОСОБА_1порушено провадження у справі
№ 4/43 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам
Інвест" (Далі -ТОВ "Олам
Інвест"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на весь час
провадження у справі про банкрутство та вжито заходів до забезпечення грошових
вимог кредиторів, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать
ТОВ "Олам Інвест", видано наказ.
Постановою
господарського суду міста Києва від
16.01.2008 року в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано ТОВ "Олам
Інвест" код 34580575 банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру,скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від
13.12.2007 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Сокотину В. А. та зобов'язано останього
провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута на розгляд і затвердження.
Ліквідатором подано до суду звіт та
ліквідаційний баланс підприємства - банкрута в порядку ст. 32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Господарський
суд Рівненської області в судовому
засіданні розглянув поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Інвест", який ухвалою від 25.06.2008 року затвердив звіт та
ліквідаційний баланс підприємства банкрута та припинив провадження по справі керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року (головуючий
Михалюк О. В., судді: Новосад Д. Ф., Орищин А. В.) ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.06.2008 року у справі №4/43 залишено без змін.
Не
погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Державна податкова інспекція у
місті Рівне звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції та ухвалу
суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою
Вищого господарського суду України від 31.10.2008 року прийнято касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та ухвалу господарський суд Рівненської
області від 25.06.2008 року до провадження та призначено скаргу до розгляду.
Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про наявність правових
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.
У
даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до
боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Згідно
зі ст.41 Господарського процесуального Кодексу України (Далі -ГПК
України) України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно
ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань. Отже, у контекст вказаної норми при розгляді справи за правилами
ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
предметом доказування є визнання
місцезнаходження боржника -юридичної особи та факт відсутності керівних органів
юридичної особи за її місцезнаходженням.
В
порядку ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатором було подано звіт по ліквідації
підприємства банкрута та ліквідаційний
баланс.
Ухвалою
господарського суду Рівненської області
від 25.06.2008 року затверджено вищезазначений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ "Олам Інвест" та припинено провадження у справі №4/43.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Ухвала
суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю
правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури,
в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної
справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника,
зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав
підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками
його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 №11).
Відповідно
до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом;
місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац
шостий статті 1 Закону України" Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній до внесення змін Законом України
від 03.03.2005 року №2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як
місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі
його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи уповноваженої діяти
від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана
засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється
зв'язок з юридичною особою.
Господарський
суд розглянув справу за відсутності установчих даних боржника та достовірних доказів щодо його
місцезнаходження, не повно встановив обставини наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час
порушення провадження у справі про банкрутство.
Звіт
ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які
підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної
процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника,
за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення
платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог
конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення
провадження у справі.
В
матеріалах справи знаходиться клопотання ДПІ у м. Рівне від 14.05.2008 року за
№ 20608 про відкладення та зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що в
провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ДПІ у м.
Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Інвест" та ТОВ
"Київські Вікна" про визнання
недійсним господарського зобов'язання на загальну суму 8 784 000 грн., оскільки
розгляд вказаної справи може значною мірою вплинути на розмір кредиторських
вимог ДПІ у м. Рівне.
В
порушення вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України місцевим господарським судом не надано належної оцінки вказаним фактам.
Відповідно
до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вбачається,
що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.
Як
вбачається з вимог ст. 25 Закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі
дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних
органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро
технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.
Частиною
5 ст. 52 вказаного вище Закону передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника,
відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово
повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом.
Відповідно
ст. 31 ГПК при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.
Відповідно
ст. 32 Закону після завершення усіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені
договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог
кредиторів.
Отже,
законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора,
які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в
судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за
участю кредиторів (комітету кредиторів).
Судом
першої інстанції неналежно досліджено здійснення ліквідатором передбачених
чинним законодавством заходів з ліквідації боржника та виконання ним своїх
обов'язків під час ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд дійшов
передчасного висновку про відповідність звіту ліквідатора вимогам Закону.
Суд апеляційної
інстанції на порушення уваги не звернув чим порушив вимоги ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала
суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності
(відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, реєстру
(переліку) вимог кредиторів, запитів до обслуговуючих боржника банківських
установ, даних інвентаризації майна боржника, не встановлює переліку
кредиторів, чиї вимоги виявились незадоволеними за наслідками проведеної
ліквідаційної процедури; не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації
юридичної особи боржника.
Тобто,
при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не з'ясував дійсних
обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що вплинуло
на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим
порушення судами вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею
1117 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.
Таким
чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду
апеляційної та ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до
суду першої інстанції.
При
новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін
та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись
ст. ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ”, ст. ст. 34, 43, 1115, 1117,
1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Рівне на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі №4/43 задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2008 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.06.2008 року у
справі №4/43 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до
господарського суду Рівненської області.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді Л. Й. Катеринчук
М. І. Хандурін
Часті запитання
Який тип судового документу № 2749164 ?
Документ № 2749164 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2749164 ?
Дата ухвалення - 16.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2749164 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2749164 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2749164, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2749164, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 16.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2749164 відноситься до справи № 4/43
Це рішення відноситься до справи № 4/43. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
