Рішення № 2748997, 08.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.09 р. Справа № 11/39

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідно до приписів ст.69 ГПК України, за розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.12.2008р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Сумиагропромбуд” м. Суми, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк, про стягнення грошових коштів в сумі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 2/613-07, договір від 30.11.2007, рахунок № СФ-0000001 від 25.02.2008, квитанцію № 55 від 26.02.2008, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 418 від 16.11.2004, акт прийому-передачі робіт (послуг) від 08.04.2008.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 11/39 від 01.07.2008р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 вищевказане рішення суду скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Заявою № 119 від 20.11.2008 позивач в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив підстави заявлених у позові вимог. Вважає, що заявлена до стягнення грошова сума в розмірі 6000 грн. є прямими збитками позивача, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Письмовими поясненнями від 08.01.2009 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що господарським судом Сумської області від 24.01.2008 у справі № 2/613-07 розподілено господарські витрати, але сума адвокатських послуг під час розгляду справи не заявлялася. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.11.2008 справу на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України призначено до слухання колегіально у складі теперішнього складу суддів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача клопотанням від 30.12.2008 повідомив суд про неможливість з’явлення в судове засідання в зв’язку з відпусткою.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а доданих сторонами матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. у справі №2/613-07 частково задоволено позов ТОВ "НПП "Степ" та постановлено стягнути на його користь з ВАТ "Сумиагропромбуд" в особі Заруцького вапняного заводу 2 871,86грн. пені, 758,75грн. в рахунок трьох процентів річних, 2 368,96грн. збитків від інфляції. Вказаним рішенням провадження у справі в частині стягнення 22 960грн. припинено, а в іншій частині позову –відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. вищевказане рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. у справі №2/613-07 скасовано, а у задоволенні заявленого позову відмовлено.

30.11.2007р. між ВАТ "Сумиагропромбуд" та суб’єктом підприємницької діяльності Нємцевим В.А. укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є оплатне надання позивачу правової допомоги та представництва його інтересів у справі №2/613-07 господарського суду Сумської області, тобто у вищевказаній справі.

Сторонами зазначеного договору 08.04.2008р. підписано акт приймання-передачі робіт за договором, за виконання яких позивачем сплачено СПД Нємцеву В.А. 6 000грн.

Витрати, понесені позивачем –ВАТ "Сумиагропромбуд" у розмірі 6000грн. на сплату послуг за договором, він просить покласти на відповідача у справі –ТОВ "НПП "Степ". За уточненням позовних вимог позивач вважає, що зазначені витрати є його прями збитками, які підлягають відшкодуванню з відповідача.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як встановлено судом, між позивачем та фізичною особою-підприємцем Нємцовим В.А. склалися правовідносини, які регулюються приписами Цивільного законодавства про послуги.

Так, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів в якості відповідача у справі господарського суду Сумської області № 2/613-07 було застосовано позивачем шляхом залучення на договірних відносинах фахівця в галузі права - СПД Нємцева В.А.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1) факту заподіяння йому збитків;

2) розмір зазнаних збитків;

3) причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Як встановлено судом, фактом заподіяння позивачеві збитків є безпідставність заявлених відповідачем вимог в межах розгляду господарським судом Сумської області, Харківським апеляційним господарським судом справи № 2/613-07, розміром зазнаних збитків – сплачений на користь адвоката гонорар у сумі 6000 грн., причому сплата гонорару сталася внаслідок неправомірних вимог відповідача та необхідністю захисту своїх інтересів позивачем (причинно-наслідковий зв’язок).

Заперечення відповідача про те, що розподіл господарських витрат, до складу яких не увійшли витрати на послуги адвоката, розподілені в межах розгляду господарським судом Сумської області судом справи № 2/613-07, до уваги не приймаються та залишаються без задоволення з наступних підстав:

За приписами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат відбувається у межах провадження у відповідній справі. При цьому, якщо такі витрати не були розподілені під час розгляду справи, чинне законодавство, передбачає право на подачу заяви про розподіл судових витрат у межах провадження у такій справі і після закінчення її розгляду (ст.88 ГПК України). Отже, чинне законодавство встановлює для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи у господарському суді, особливий порядок, який визначений нормами ГПК України.

Одночасно, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачає виправлення недоліків рішення господарського суду, не пов’язаних з його законністю та обґрунтованістю. При цьому, винесення додаткового рішення можливо за вимогами (в тому числі щодо відшкодування витрат по процесу), які були заявлені в межах судового розгляду.

Сторонами доведено, що вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката ВАТ „Сумиагропромбуд” при розгляді господарським судом Сумської області справи № 2/613-07не заявлялися, що унеможливлює розглянути такі вимоги тим же судом додатково.

За приписом ст. 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі.

Згідно із ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Неподання позивачем вимог про відшкодування витрат адвоката для захисту прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді господарським судом Сумської області справи № 2/613-07 не є перешкодою для розгляду господарським судом Донецької області справи № 11/39 про відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 6000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за подачу позову, за подачу касаційної скарги покладаються на відповідача за приписом ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 Цивільного кодексу, ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного „Сумиагропромбуд” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 6000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” ((83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 26А, код ЄДРПОУ 31582543) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код ЄДРПОУ 23817399) збитки в розмірі 6000 грн., витрати по сплаті держмита за подачу позовної заяви в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита за подання касаційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.О. Мартюхіна