третьої особи
не з'явились;
В судовому засіданні 19.11.2008
оголошувалась перерва до 03.12.2008 на 12 год. 40 хв. для вивчення додатково
доданих матеріалів.
ВСТАНОВИВ:
За уточненими позовними вимогами
ВАТ "Южнерудпром" просить
визнати недійсним договір позики № Fin 02/03 від 29.01.2004 та додаткових угод
до нього: додаткова угода від 02.02.2004, додаткова угода від 02.03.2004,
додаткова угода від 23.03.2004, додаткова угода від 24.03.2004, додаткова угода
від 05.04.2004, - укладених між ТОВ "Укрєврогаз" (відповідач-2) та
ВАТ "Южнерудпром";
- визнати недійсним договір про
уступку вимог № 15/03 від 23.04.2004, укладений між ТОВ "Укрєврогаз"
та ТОВ "Южнерудпром" в цілому;
- визнати недійсним договір
іпотеки, посвідчений 28.04.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Колодій Л.М., реєстровий № 1433, укладений між
ТОВ "Южнерудпром" (іпотекодержатель) та ВАТ "Южнерудпром"
(іпотекодавець);
Доповідач: Волік І.М.
- визнати недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя іпотеки, посвідчений 18.05.2004 приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М.,
реєстровий № 1778, укладений між ТОВ "Южнерудпром" (іпотекодержатель)
та ВАТ "Южнерудпром" (іпотекодавець), про передачу у власність не
житлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Томська, 283;
- визнати недійсним договір
купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004, укладений між ТОВ
"Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр", посвідчений
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій
Л.М., за реєстровим № 2390, що в електронному реєстрі прав власності згідно з
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від
07.07.2004, реєстраційний № 5452814, про продаж будівель та споруд за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська,
283;
- визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 0110/04 від 01.10.2004, укладений між ВАТ
"Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр", про продаж майна
в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480, 00 грн.: Естакада, Лінія
електромереж 0, 6 кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі,
низьковольтні кабельні мережі, внутрішньомайданний проїзд, Водовід 650 м/л,
Трубопровід промисловий та оборотний, Дамба шлаконакопичувальна, Вторинний
горизонтальний відстійник. Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для
зварювальних. Контактна сіть ст. Рибальськ, Зв'язок з ЦБ ст. Рибальськ,
Дизпаливна колонка, Естакада, Компресор, Компресор КГ-6, Ячійка КРУ-366, Склад
піску;
- зобов'язати ТОВ "Рибальський
кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" безпідставно отримане майно,
в тому числі будівлі та споруди, інші види майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
договір позики № Fin 02/03 від 29.01.2004, договір іпотеки від 28.04.2004,
договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2004 підписані від
імені позивача з порушенням господарської компетенції та не уповноваженою
особою: рішення спостережної ради позивача про надання згоди на укладення
правочинів та призначення виконуючим обов'язки голови правління Смирнова О.К. є
незаконними, при їх прийнятті спостережна рада перевищила свою компетенцію,
правлінням позивача, як колегіальним органом, рішення про укладення позивачем
оспорюваних угод не приймалося, за відсутності такого рішення голова правління
не мав права укладати осопрювані угоди, підписання особою (органом юридичної
особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй
повноважень є підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не
відповідає вимогам закону; вчинення оспорюваних договорів є таким, що
спрямоване на незаконне заволодіння майном товариства; правочини вчинені під
впливом тяжкої обставини - наявність податкової заборгованості, на вкрай
невигідних умовах: 1) передача іпотекодавцю майна за ціною на 42 % нижче
інвентаризаційної оцінки, яка дорівнює залишковій балансовій вартості та не
відповідає ринковій ціні; 2) кабальні умови позики: короткий строк користування
позикою, розмір пені 0,5 % за порушення строку повернення позики; правочини
мають ваду волі позивача. На думку позивача, недійсність основного зобов'язання
- договору позики, договору про уступку майнових прав спричинює недійсність
правочину щодо його забезпечення, тобто договору іпотеки та договору про
задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач стверджує, що в іпотеку передана
нерухомість, що не значилася в правовстановлюючому документі ВАТ
"Южнерудпром". Підставою для визнання недійсним договору уступки
майнових прав є недійсність основного зобов'язання - договору позики, що
спричиняє недійсність договору про уступку майнових прав, та передачу прав
позикодавця від ТОВ "Укрєврогаз" до ТОВ "Южнерудпром" без
належним чином оформленої згоди боржника ВАТ "Южнерудпром". Підстави
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2004, укладеного між ТОВ "Южнерудпром" та
ТОВ "Рибальський кар'єр": угода, на підставі якої виникло право
власності ТОВ "Южнерудпром", укладена не уповноваженою особою - є
нікчемною угодою та не може породжувати наслідків щодо передачі ТОВ
"Южнерудпром" майна іншому власнику - ТОВ "Рибальський
кар'єр".
Договір купівлі-продажу № 0110/04
від 01.10.2004 позивач просить визнати недійсним з тих підстав, що договір
підписаний від імені позивача з порушенням господарської компетенції та не
уповноваженою особою, недодержані вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, оспорюваний договір є таким, що спрямований на незаконне заволодіння
майном товариства, є удаваним правочином з метою приховування іншого
незаконного правочину - договору купівлі-продажу нерухомості, який насправді
був укладений, продаж активів здійснено під час податкової застави без
погодження з Лівобережною МДПІ в м. Дніпропетровськ.
Також, позивач зазначає, що для
укладення договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя
необхідне було прийняття рішення загальними зборами акціонерів позивача відповідно
до ч. 2 ст. 98 ЦК України.
Крім того, позивач просить визнати
поважною причину пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного
права.
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 7/7-08 (суддя Коваль Л.А.)
визнано недійсним договір позики № Fіn 02/03 від 29.01.2004 та додаткових угод
до нього: додаткова угода від 02.02.2004, додаткова угода від 02.03.2004,
додаткова угода від 23.03.2004, додаткова угода від 24.03.2004, додаткова угода
від 05.04.2004, - укладених між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ
"Южнерудпром".
Визнано недійсним договір про
уступку вимог № 15/03 від 23.04.2004, укладений між ТОВ "Укрєврогаз"
та ТОВ "Южнерудпром".
Визнано недійсним договір іпотеки,
посвідчений 28.04.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу Колодій Л.М., реєстровий № 1433, укладений між ТОВ
"Южнерудпром" (іпотекодержатель) та ВАТ "Южнерудпром"
(іпотекодавець).
Визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.05.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу Колодій Л.М., реєстровий № 1778, укладений між ТОВ "Южнерудпром"
(іпотекодержатель) та ВАТ "Южнерудпром" (іпотекодавець), про передачу
у власність нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Томська, 283.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004, укладений між ТОВ
"Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр", посвідчений
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій
Л.М., за реєстровим № 2390, про продаж будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Томська, 283.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 0110/04 від 01.10.2004, укладений між ВАТ
"Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр", про продаж майна
в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480,00 грн.
Зобов'язано ТОВ "Рибальський
кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" безпідставно отримане майно, яке знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, в тому числі будівлі та споруди інші види мийна:
- А-1 будівля
контрольно-пропускного пункту, цегла, загальною площею 7,7 кв.м.; Д-1 навіс для великих
запчастин; Е-1, Е1-1, Е11-1 слюсарна - майстерня, цегла,
загальною площею 465,2 кв.м., И-1 споруда дробильного цеху № 2, з/бетон; І-2 споруди дробильного цеху № 1, цегла;
С-1, С1-1 будівля корпусу первинної дробарки, з/бетон, 538, 5 кв.м.;
0-1 корпус дробарки № 2, з/бетон, 433, 7 кв.м.; Н-1 корпус дробарки № 3 з прибудовою
літ. Н 1-1 - підстанція 6/04 кВт, з/бетон, 1 118, 9 кв.м.; М-1, М1-2
корпус промивки і сортування, з/бетон, 1 284,1 кв.м.; Л-1, Л1-3 котельня,
з/бетон, 412, 2 кв.м.; К-2, К1-1 адміністративно-побутовий корпус,
цегла, 2 048, 4 кв.м.; Р-1, Р1-1 будівля корпусу дробарки, цегла,
96, 2 кв.м.; П-1 будівля станції "Рибальськ", цегла, 124, 5 кв.м.;
АВ-1 перевантажувальний вузол; Ю-1 будівля електромеханічних майстерень, 100, 8
кв.м.; Я-1 будівля складу матеріально-технічного постачання; Ш-1 споруда ЩКД-7,
шлак; Й-1 будівля підстанції, цегла; У-1 вагова, цегла; АБ-1 насосна станція,
цегла; Щ-2 будівля сортування, цегла; Ц-1 склад щебеню ПСУ-1; 4-1 склад щебеню
ПСУ-2, цегла; 10 галерея № 1; 8
галерея № 2; 9 галерея № 4; 23 галерея № 3; 7 галереї № № 7, 8; 24 галерея № 5; 5 галереї № № 12, 13; 12
галерея № 9; 3 галерея № 14; 25 бункер відходів; 6 галереї № № 10, 11; 29 пульт
до хвістовалу; І автошляхи кар'єру; II автошляхи до вагової; 1, 2,
14, 15, 18, 21, 22 огорожа; 4 тельфер; 11 підпірна стіна; 13 бункер; 16, 17
навіс; 19 підпірна стіна; 20 димова труба; 28 технологічне обладнання 1-го
заводу.
- Естакада, Лінія електромереж 0,6
кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі, низьковольтні
кабельні мережі, внутрімайданний проїзд, Водовід 650 м/л, Трубопровід
промисловий та оборотний, Дамба шлаконакопичувальна, Вторинний горизонтальний
відстійник, Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для зварювальних,
Контактна сіть ст. Рибальськ, Зв'язок з ЦК ст. Рибальськ, Дизпаливна колонка,
Естакада, Компресор, Компресор КЕ-6, Ячійка КРУ-366, Склад піску.
Стягнуто з ТОВ
"Укрєврогаз" на користь ВАТ "Южнерудпром" витрати на оплату
державного мита в сумі 28,33 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн.
Стягнуто з ТОВ "Рибальський
кар'єр" на користь ВАТ "Южнерудпром" витрати на оплату
державного мита в сумі 1 200,73 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 39,33грн.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 (колегія суддів: головуючий
-Голяшкін О.В., судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.) рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 7/7-08 залишено без
змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями, ТОВ "Рибальський кар'єр" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами
попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм,
що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін та перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з Роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або, виходячи із загальних засад законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної
інстанції та рішення місцевого господарського суду відповідають зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29.01.2004 між ТОВ
"Укрєврогаз" (відповідач-2)(позикодавець) та ВАТ
"Южнерудпром" (позивач) (позичальник) укладений договорі позики № Fin
02/03, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору відповідач-2 надає позивачу
зворотну фінансову допомогу на безвідсотковій основі на загальну суму 1 086
000,00 грн. без ПДВ, а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти через
сім днів з моменту зарахування суми позики на розрахунковий рахунок
позичальника.
Крім того, сторонами укладались
додаткові угоди до договору позики № Fin 02/03 від 29.01.2004:
- від 02.02.2004, за якої сторони
домовилися, що позикодавець додатково надає позичальнику зворотну фінансову
допомогу в сумі 4 200,00 грн. без ПДВ, а позичальник зобов'язується повернути
позичені кошти в термін не пізніше 05.02. 2004;
- від 06.02.2004, згідно умов якої
сторони домовилися, що в зв'язку з тим, що позичальник не може вчасно виконати
умови п. 1.2 договору позики продовжити строк повернення грошових коштів та
викласти п.1.2 у наступній редакції: позичальник зобов'язується повернути
грошові кошти до 05.04.2004, шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позичальника;
- від 02.03.2004, згідно якої
сторони домовилися, що позикодавець додатково надає позичальнику зворотну
фінансову допомогу в сумі 80 000,00 грн. без ПДВ, а позичальник зобов'язується
повернути позичені кошти в термін не пізніше 05.04.2004;
- від 23.03.2004, згідно якої
сторони домовилися, що позикодавець додатково надає позичальникові зворотну
фінансову допомогу в сумі 30 049,40 грн. без ПДВ, а позичальник зобов'язується
повернути позичені кошти в термін не пізніше 05.04.2004;
- від 24.03.2004, згідно якої
сторони домовилися, що позикодавець додатково надає позичальникові зворотну
фінансову допомогу в сумі 100,00 грн. без ПДВ, а позичальник зобов'язується
повернути позичені кошти в термін не пізніше 05.04.2004;
- від 05.04.2004, відповідно до
якої сторони домовились про те, що в зв'язку з тим, що позичальник не може
вчасно виконати умови п.1.2 договору позики, продовжити строк повернення
грошових коштів та викласти п.1.2 у наступній редакції: позичальник
зобов'язується повернути грошові кошти до 05.05.2004, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок позичальника.
Таким чином, загальна сума позики
за договором позики № Fin 02/03 від 29.01.2004 становить 1 200 349,40 грн.
На підставі договору позики № Fin
02/03 від 29.01.2004 відповідач-2 перерахував позивачу 29.01.2004 -1 086 000,00
грн., 02.02.2004 -4 200,00 грн., 02.03.2004 -80 000,00 грн., а всього: 1 170
200 грн.; інших доказів в підтвердження надання позики матеріали справи не
містять.
06.05.2004 позивач повернув
відповідачу-2 позику за вказаним договором в сумі 16 000,00 грн., 07.05.2004 -в
сумі 34 000,00 грн. та 4 050,00 грн., а всього: 54 050,00 грн.; інших доказів
повернення позики позивачем на користь відповідача-2 матеріали справи не
містять.
23.04.2004 ТОВ
"Укрєврогаз" (відповідач-2) (первісний кредитор) та ТОВ "Южнерудпром" (новий
кредитор) укладено договір № 15/03 про уступку вимоги, згідно умов якого
первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги першого до ВАТ
"Южнерудпром", яке первісний кредитор має на підставі таких угод:
- договору позики № Fin 01/03 від
29.01.2004;
- договору позики № Fin 02/03 від
29.01.2004;
- додаткової угоди від 02.02.2004
до договору позики № Fin 02/03 від 29.01.2004;
- додаткової угоди від 02.03.2004
до договору позики № Fin 02/03;
- додаткової угоди від 23.03.2004
до договору позики № Fin 02/03;
- додаткової угоди від 24.03.2004
до договору позики № Fin 02/03.
Відповідно до п. 1.2 договору суть
вимоги, що передана за цим договором -вимога повернення позичених грошових
коштів в сумі 1 114 349,40 грн., а також сплата неустойки, передбаченої
вказаними договорами і відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням.
Після цього, 28.04.2004 між ТОВ
"Южнерудпром" (іпотекодержатель) та позивачем ВАТ
"Южнерудпром" (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, який
забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору позики № Fin 02/03 від
29.01.2004, а також усіх додаткових угод до нього: від 02.02.2004, від
02.03.2004, від 23.03.2004, від 24.03.2004, від 05.04.2004, укладеного між ТОВ "Укрєврогаз" та
ВАТ "Южнерудпром" та що випливають з укладеного між ТОВ "Укрєврогаз" та ТОВ
"Южнерудпром" договору про уступку вимог № 15/03 від 23.04.2004, за
яким ТОВ "Южнеружпром" стає кредитором за договором позики № Fin 02/03 від 29.04.2004 та додаткових
угод до нього по відношенню до ВАТ "Южнерудпром", за яким останній зобов'язаний повернути
іпотекодержателю позику у розмірі 1 114 349,40 грн. в строк до 05.05.2004 після
отримання суми від іпотекодержателя, а також сплатити неустойку і відшкодувати
іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем
умов договору позики (п.1.1 договору іпотеки).
Договір іпотеки посвідчений
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій
Л.М. 28.04.2004, зареєстрований в реєстрі за № 1433.
Згідно з пунктом 1.3 договору
іпотеки, предметом іпотеки є будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Томська,283, що належать іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.04.2004 виконкомом
Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконкому Дніпропетровської
міської ради № 1090 від 22.04.2004 та зареєстрованого Дніпропетровським
міжміським бюро технічної інвентаризації, витяг № 3443202 від 27.04.2004,
реєстраційний номер 5452814.
В пункті 1.4 договору іпотеки
наведено перелік заставлених будівель та споруд.
Крім того, в пункті 1.5 договору
зазначено, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №
3465905 від 28.04.2004 балансова вартість заставленого майна складає 1 747
829,92 грн. Відповідно до пункту 1.6 договору сторони оцінюють майно в розмірі
1 014 000,00 грн.
18.05.2004 між ТОВ
"Южнерудпром" (іпотекодержатель) та позивачем ВАТ "Южнерудпром"
(іпотекодавець), укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя,
згідно умов якого (п. 1) іпотекодавець та іпотекодержатель прийшли згоди
відповідно до рішення спостережної ради ВАТ "Южнерудпром", протокол №
10 від 12.05.2004 та рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Южнерудпром", протокол № 05/2004 від 12.05.2004, про задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок передачі іпотекодавцем заставленого майна, що є
предметом договору іпотеки від 28.04.2004 за № 1433 між цими ж сторонами.
Відповідно до пункту 2 цього
договору визначено, що іпотекодавець добровільно передає, а іпотекодержатель
набуває право власності на не житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, за переліком майна, який повністю
відповідає переліку, наведеному в пункті 1.4 договору іпотеки.
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя посвідчений 18.05.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Колодій Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1778.
На підставі договорів іпотеки та
про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на нерухоме майно,
зазначене в цих договорах, перейшло від ВАТ "Южнерудпром" (позивач) до ТОВ "Южнерудпром".
Крім того, 05.07.2004 ТОВ
"Южнерудпром" (продавець) та відповідач-1 - ТОВ "Рибальський кар'єр"
(покупець) уклали договір купівлі-продажу будівель та споруд, згідно умов якого
продавець продав, а покупець - ТОВ
"Рибальський кар'єр" купив будівлі та споруди, що знаходяться в м.
Дніпропетровську, вул. Томська, 283, -те ж саме нерухоме майно, що було отримано ТОВ
"Южнерудпром" від ВАТ "Южнерудпром" (позивач) за договором
про задоволення вимог іпотекодержателя.
Договір купівлі-продажу будівель та
споруд від 05.07.2004 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Колодій Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2390.
Відповідно пункту 3 цього договору, продаж майна вчинено за 1 014 000,00 грн.
Також, 01.10.2004 між ВАТ
"Южнерудпром" ( позивач) (продавець) та ТОВ "Рибальський
кар'єр" (відповідач-1) (покупець), укладено договір купівлі-продажу №
0110/4, за яким позивач передав у власність відповідача-1 - ТОВ
"Рибальський кар'єр" товарно-матеріальні цінності, перелік якого
наведений в додатку № 1 до договору. Продаж майна вчинено за 234 480,00 грн.
Передачу названого майна від
позивача до відповідача-1 оформлено актом прийому-передачі від 07.10.2004 та
видатковою накладною № ЛНА-000007 від 07.10.2004.
Судами попередніх інстанцій
встановлено, що оспорювані договори укладені від імені ВАТ
"Южнерудпром" виконуючим обов'язки голови правління товариства
Смирновим О.К.
Згідно протоколу № 7 від 06.11.2003
засідання спостережної ради ВАТ "Южнерудпром" тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ "Южнерудпром"
призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без
винятку функціональні обов'язки голови правління з правами, передбаченими
пунктом 8.16 Статуту ВАТ "Южнерудпром".
Також, згідно протоколу № 1 від
06.11.2003 спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ
"Южнерудпром" в складі заступника голови правління та шести членів
тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ
"Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому
доручено виконувати всі без винятку функціональні обов'язки голови правління з
правами, передбаченими пунктом 8.16 Статуту ВАТ "Южнерудпром".
Відповідно до пункту 8.12. статуту
ВАТ "Южнерудпром", затвердженого установчими зборами акціонерів ВАТ
"Южнерудпром", протокол № 1 від 30.09.1999, перереєстрованого
виконкомом Дніпропетровської міської ради 15.10.1999, реєстраційна справа №
04052092Ю0010785, встановлено, що виконавчим органом товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке очолює голова,
затверджений загальними зборами акціонерів терміном на три роки.
Між тим, Положенням про правління
ВАТ "Южнерудпром" (п. 2.4.), затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ "Южнерудпром", протокол № 1 від 30.09.1999,
передбачено, що правління обирається загальними зборами акціонерів як із числа акціонерів,
так і не з числа акціонерів у кількості 9 осіб терміном на один рік. Функція
для обрання правління може бути делегована загальними зборами акціонерів
спостережній раді товариства. Відповідно до пункту 4.1. цього Положення голова
правління товариства обирається загальними зборами акціонерів на термін три
роки.
Крім того, положеннями п. п. 8.8,
8.13 статуту ВАТ "Южнерудпром" визначено, що рішенням загальних
зборів акціонерів на спостережну раду, правління може бути покладено виконання
окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів
товариства.
Проте, господарськими судами
встановлено, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Южнерудпром"
відповідного рішення щодо делегування іншим органам товариства повноважень по
обранню, затвердженню голови правління або тимчасово виконуючого обов'язки
голови правління не приймалося.
Отже, голова правління може
обиратись виключно загальними зборами товариства, а обрання виконуючого
обов'язки голови правління ні законом, ні локальними актами ВАТ
"Южнерудпром", не передбачено і, взагалі, не допускається.
Також, Положенням про правління
передбачено, що спостережна рада може обрати виконуючого обов'язки члена
правління, який працює у складі правління до проведення загальних зборів
акціонерів. Відповідними повноваженнями щодо голови правління, який обирається
(затверджується) загальними зборами акціонерів спостережна рада не наділена.
При цьому, відповідно до пункту 8.7 Положення встановлено, що члени
спостережної ради не можуть входити до виконавчого органу -правління,
ревізійної комісії.
Також господарськими судами
встановлено, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Южнерудпром"
рішення про припинення повноважень попереднього голови правління не приймалося,
як того вимагає пункт 4.9. Положення про правління.
Отже, всупереч положенням статуту
та Положення про правління ВАТ "Южнерудпром", рішенням прийнятим на
засіданні спостережної ради, а також на спільному засіданні спостережної ради
та правління виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Южнерудпром"
призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі
без винятку функціональні обов'язки голови правління.
Таким чином, діючи на підставі
протоколу спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ
"Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003, виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ "Южнерудпром" Смирнов О.К. від імені ВАТ
"Южнерудпром" укладені оспорювані правочини: договір позики № Fin 02/03
від 29.01.2004 з додатковими угодами до нього, договір іпотеки від 28.04.2004,
договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2004, договір
купівлі-продажу № 0110/4 від 01.10.2004.
За таких обставин господарські суди
попередніх інстанцій прийшли до висновку
про неправомірність призначення Смирнова О.К. виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ "Южнерудпром" та підписання ним від імені позивача угод
з перевищенням компетенції та не уповноваженою особою.
Отже, маючи легітимно обраного
голову правління товариства, без делегування, самостійно перебираючи на себе
функцію загальних зборів акціонерів, рішенням, прийнятим
на засіданні спостережної ради та на
спільному засіданні спостережної ради і правління, виконуючим обов'язки голови правління призначено Смирнова О.К., що
не відповідає законній процедурі, суперечить чинному законодавству та статутним
документам.
Крім того, судоми встановлено, що
відповідно до п. 8.16 статуту ВАТ "Южнерудпром", голова правління укладає договори,
контракти, угоди і здійснює інші юридичні угоди від імені товариства,
розпоряджається майном і коштами товариства згідно з правами, наданими йому
статутом та Положенням про правління. Відповідно до пункту 5.1 Положення про
правління голова правління має право розпоряджатися коштами та майном
товариства в межах, визначених статутом товариства, рішеннями загальних зборів
акціонерів та спостережної ради.
Згідно з пунктом 5.3 Положення,
правління вирішує усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що
віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та спостережної
ради. До компетенції правління належить укладення договорів на суму, що не
перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день складення договору
(п. 8.13 статуту).
Також, як визначено в пунктом 5.5
Положення про правління, до компетенції правління належить укладання договорів
(угод) на суму, що не перевищує еквівалент 7000 доларів США за курсом НБУ на
день укладення договорів, прийняття рішень щодо отримання довгострокових позик.
Компетенція спостережної ради
визначена в пункті 8.8 Статуту, зокрема, до повноважень спостережної ради
віднесено погодження договорів на суму, що перевищує еквівалент 7000 доларів
США за курсом НБУ на день погодження зазначеного договору.
Виходячи із вищенаведених положень
Статуту, Положення про правління ВАТ "Южнерудпром", рішення про
укладання договорів (угод) на суму до 7000 доларів США приймається правлінням
товариства самостійно, а у разі, якщо сума договору перевищує еквівалент 7000
доларів США, правління може укласти такий договір (угоду) лише за погодженням
договору спостережною радою товариства. При цьому, право на укладення таких
договорів належить правлінню як колегіальному виконавчому органу.
Отже, до компетенції спостережної
ради відноситься погодження договорів, під яким розуміється схвалення умов
договору, щодо якого вже є легітимне рішення колегіального виконавчого органу
-правління товариства.
Проте, як вбачається із матеріалів
справи, згідно протоколу № 8 засідання спостережної ради ВАТ
"Южнерудпром" від 20.01.2004, спостережною радою постановлено:
- дозволити тимчасово виконуючому
обов'язки голови правління Смирнову О.К. укласти договори позики з ТОВ
"Укрєврогаз" на отримання ВАТ
"Южнерудпром" позики в загальній сумі 2 120 000,00 грн.; погодити
проекти договорів позики;
- дозволити тимчасово виконуючому
обов'язки голови правління Смирнову О.К. укласти договір поставки
каменедробильного обладнання на загальну суму, що не перевищує 2 120 000,00
грн., з ТОВ "Промтехніка"; погодити проекту вказаного договору;
- дозволити тимчасово виконуючому
обов'язки голови правління Смирнову О.К. укласти договір застави, за яким
передати ТОВ "Укрєврогаз" всі балансові основні фонди ВАТ
"Южнерудпром", а саме: основне промислове і допоміжне обладнання загальною
вартістю 919 983,00 грн., будівлі, споруди та автотранспортні засоби загальною
вартістю 2 702 324,23 грн. в забезпечення зобов'язань ВАТ
"Южнерудпром" перед ТОВ "Укрєврогаз" по поверненню позики.
За таких обставин, господарські
суди прийшли до правомірного висновку, що не лише погоджуючи проекти договорів
позики, поставки та застави на суму в еквіваленту більш ніж 7000 доларів США,
але і надаючи дозвіл на їх укладення виконуючому обов'язки голови правління,
спостережна рада підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних
рішень.
Таким чином, посилання скаржника у
касаційній скарзі існування права у виконуючого голови правління на укладення
угод, що перевищують еквівалент 7000 доларів США після відповідного погодження Спостережною радою позивача є неспроможними та
не приймаються колегією суддів до уваги виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх
інстанцій, загальними зборами ВАТ
"Южнерудпром" затверджений колегіальний виконавчий орган до складу
якого згідно з пунктом 1.5 Положення, входять голова правління, заступник
голови правління, члени правління, секретар правління. Відповідно до пункту 8.1
статуту ВАТ "Южнерудпром" організаційною формою роботи правління є
засідання. Засідання виконавчого органу товариства проводяться у разі необхідності, але не рідше одного разу на місяць і вважаються правомочними,
якщо на них присутні 2/3 його членів. При цьому, рішення на засіданні правління
вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів правління,
присутніх на засіданні, але відповідних рішень у встановленому порядку не
приймалось.
Отже, якщо установчими документами
товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, то
голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав
та обов'язків він на підставі ч. 2 ст. 99, ст. 161 ЦК України повинен виносити
відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів.
Таким чином, до компетенції
спостережної ради відноситься погодження договорів, щодо яких вже є певне
легітимне рішення колегіального органу правління, оскільки основною діяльністю
спостережної ради є контроль за виконавчим органом, а не виконання його
функцій.
Так, господарськими судами
встановлено, що вищевказані договори були укладені виконуючим обов'язки голови
правління самостійно, без прийняття відповідного рішення правлінням товариства,
спостережною радою не вирішувалося питання щодо погодження договору застави
всіх балансових основних фондів та схвалення його. Крім цього, як вірно
зазначено судом апеляційної інстанції, зміст протоколу засідання спостережної
ради № 8 від 20.01.2004 не відтворює
умов, на яких відбулося погодження договорів позики, що свідчить про неналежну
реалізацію спостережною радою своїх повноважень. На підставі вказаного рішення
спостережної ради було укладено оспорювані договір позики № Fin 01/03 від
29.01.2004 на загальну суму 1 038 200,00 грн. з урахуванням додаткової угоди до
договору, та договір позики № Fin 02/03 від 29.01.2004 на загальну суму 1 200
349,40 грн. з урахуванням додаткових угод, що разом складає 2 238 549,00 грн.
та перевищує, відповідно, суму позики, на отримання якої існував дозвіл
спостережної ради.
Також, господарськими судами
правильно зауважено, що укладенню договору іпотеки від 28.04.2004, договору про
задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2004 передували також рішення
спостережної ради позивача, оформлені протоколами № 9/2 від 26.04.2004 та № 10
від 12.05.2004.
Згідно протоколу засідання
спостережної ради ВАТ "Южнерудпром" № 9/2 від 26.04.2004,
спостережна рада дозволила виконуючому обов'язки голови правління Смирнову О.К.
укласти договір іпотеки, за яким передати ТОВ "Южнерудпром" будівлі та споруди, що є на балансі ВАТ
"Южнерудпром" в забезпечення зобов'язань по поверненню позики.
Згідно протоколу засідання
спостережної ради № 10 від 12.05.2004
спостережна рада дозволила виконуючому обов'язки голови правління Смирнову О.К.
підписати договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким товариство
передає ТОВ "Южнерудпром" право власності на нерухоме майно, що
належить позивачу, на суму відповідно до договору іпотеки 1 014 000,00 грн., та
погодила проект вказаного договору.
Проте, правлінням ВАТ
"Южнерудпром", як виконавчим органом, відповідного рішення про
укладення таких договорів не приймалося та вказані договори на погодження
спостережній раді не направлялися.
Надаючи дозвіл на укладення
договору застави всіх балансових основних фондів ВАТ "Южнерудпром", а
саме, основного промислового і допоміжного обладнання загальною вартістю 919
983,00 грн., будівель, споруд та автотранспортних засобів загальною вартістю 2
702 324, 23 грн., спостережна рада вийшла за межі своїх повноважень, обмеження
щодо яких встановлені законом та порушила приписи ч. 2 ст. 98 ЦК України.
Відповідно до Звіту від 10.11.2003
про оцінку основних засобів підприємства ВАТ "Южнерудпром",
виконаного на замовлення позивача на підставі договору № 348 від 06.11.2003 ТОВ Консалтинговим центром
"Алеана" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 21.03.2003 №
1713/03) на дату оцінки -06.11.2003, ринкова вартість основних засобів позивача
складає без ПДВ 5 297 272,00 грн. Об'єкт оцінки -основні засоби підприємства,
які складаються з будівель та споруд згідно переліку (таблиця 1 розділу 3),
основного обладнання згідно переліку (таблиця 2 розділу 3), транспорту та
допоміжного обладнання згідно переліку (таблиця 3 розділу 3). Вартість
нерухомого майна в складі об'єкта оцінки становить (з ПДВ) 3 254 468,00 грн.;
вартість обладнання (основного та допоміжного, автотранспорту) в складі об'єкта
оцінки становить (з ПДВ) 3 102 258,00 грн.; сумарна вартість (з ПДВ) - 6 356 726,00 грн., без ПДВ -5 297 272,00
грн.
Згідно з балансом ВАТ "Южнерудпром"
станом на 30.09.2004, на початок звітного періоду, тобто на початок 2004 року,
вартість активів позивача становила 7 461 100,00 грн.
З ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 98 ЦК
України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят
і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у 3/4
голосів, якщо інше не встановлено законом. Отже, закон відносить вирішення
питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і
більше відсотків його майна, до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів, рішення з зазначеного питання приймається кваліфікованою більшістю.
У зв'язку з забезпеченням виконання
зобов'язань по поверненню позики за договорами позики № Fin 01/03 від
29.01.2004 на загальну суму 1 038 200,00 грн. з урахуванням додаткової угоди та
№ Fin 02/03 від 29.01.2004 на загальну суму 1 200 349,40 грн. з урахуванням
додаткових угод, що разом складає 2 238 549,00 грн., позивач втратив право
власності на майно, ринкова вартість якого становить 5 297 272,00 грн., та яке
складало всі балансові основні фонди ВАТ "Южнерудпром".
Проте, загальні збори акціонерів
для вирішення питання щодо відчуження всіх балансових фондів товариства не скликалися
і відповідного рішення загальними зборами не приймалося.
За таких обставин судова колегія
зауважує про безпідставність посилання скаржника в касаційній скарзі на
неправомірність застосування господарським судом положень ч. 2 ст. 98 ЦК
України, оскільки вказані положення закону щодо віднесення вирішення зазначених
питань до компетенції загальних зборів є обов'язковими.
Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
З урахуванням викладеного,
господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що оспорювані правочини не відповідають
вищевказаним вимогам.
Згідно зі ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 ст. 92 ЦК України орган
або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної
сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за
всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Враховуючи вищевикладені обставини
справи, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що
при укладенні та виконанні оспорюваних правочинів спостережна рада та
виконуючий обов'язки голови правління діяли з перевищенням своїх повноважень,
визначених установчими документами товариства та законом, відчуження майна
здійснено без відповідного рішення загальних збрів, що свідчить про
невідповідність правочинів вимогам законодавства, дії органів управління
позивача по укладенню оспорюваних правочинів не відповідали волі позивача, яка
мала бути виражена лише у формі прийнятих правлінням та загальними зборами
акціонерів позивача рішень.
Щодо встановлених обмежень
повноважень з представництва у спірних правовідносинах, то відповідачі знали
про такі обмеження як в силу закону, так і в силу обставин укладення
оспорюваних правочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК
України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину
має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого право
чину. Оскільки предметом позову є визнання недійсними спірних правочинів,
прийнятих з порушенням чинного законодавства, то застосування відповідних
наслідків є правомірним.
Колегія суддів не приймає посилання
у касаційній скарзі на неправильне застосування судами першої та апеляційної
інстанцій правил визначення позовної давності, оскільки судами обґрунтовано
поновлено пропущений позивачем строк позовної давності як пропущеного з
поважних причин, пов'язаних із порушенням відносно ВАТ "Южнерудпром"
справи № Б26/29/209/04 про банкрутство, провадження по якій було припинено
постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 з посиланням на безпідставність
порушення справи і відсутність ознак неплатоспроможності боржника. У зв'язку з
визнанням позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з 19.05.2005
були припинені повноваження органів управління товариства, що унеможливлювало
своєчасне звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що згідно зі ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про переваги одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
їх.
У касаційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.
Таким чином, інші доводи касаційної
скарги зводяться до намагань переоцінки доказів та обставин справи, що
суперечить положенням ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України, тому ці доводи не приймаються до уваги.
Зважаючи на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій і вважає, що під час розгляду справи Дніпропетровським
апеляційним господарським судом та господарським судом Дніпропетровської
області фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, підстав для
скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 7/7-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді
: І. Волік
Н. Мележик
Часті запитання
Який тип судового документу № 2748942 ?
Документ № 2748942 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2748942 ?
Дата ухвалення - 03.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2748942 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2748942 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2748942, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2748942, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 03.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2748942 відноситься до справи № 7/7-08
Це рішення відноситься до справи № 7/7-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
