Рішення № 2748890, 09.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 1/288-08

За позовом Приватного підприємства "Канріт", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 906 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Литвинов В.І., довір., б/н від 20.11.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Канріт" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Руметаль" (надалі - відповідач) заборгованість у сумі 3 906 грн. 00 коп. за надані послуги, відповідно до договорів про інформаційне обслуговування № 3/7 від 29.07.2005р. та № 015-Л від 02.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині оплати абонентського обслуговування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. На адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення: «Організація вибула».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005р. та 02.01.2008р. між Приватним підприємством "Канріт" та Приватним підприємством "Руметаль" укладено договори про інформаційне обслуговування № 3-7 та № 015-Л (надалі - Договори), відповідно до яких позивач зобов’язався надавати відповідачеві інформаційне обслуговування, яке здійснюється на основі систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН (надалі - Системи) і передачі Систем та їх подальшого абонентського обслуговування, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату абонентського обслуговування.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3-7 від 29.07.2005р. та п. 3.3 Договору № 015-Л від 02.01.2008р. оплата послуг інформаційного обслуговування за поточний місяць здійснюється до 8-го числа цього місяця, і не менше ніж за один місяць і тільки на підставі рахунка –фактури, надісланого виконавцем або замовленого абонентом.

Відповідач рахунки на оплату інформаційного обслуговування отримав, але не виконав свої зобов’язання, оплату абонентського обслуговування своєчасно не проводив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті наданих послуг:

- за умовами договору №3-7 від 29.07.2005р. за період жовтень - грудень 2007р. у розмірі 1 113 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 1168 від 28.09.2007р., № 1483 від 28.11.2007р. та № 1621 від 26.12.2007р.;

- за умовами договору № 015-Л від 02.01.2008р. за період січень –липень 2008р. у розмірі 2 793 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 115 від 31.01.2008р., № 243 від 29.02.2008р., № 367 від 31.03.2008р., № 494 від 30.04.2008р., № 671 від 30.05.2008р., № 800 від 30.06.2008р. та № 936 від 29.07.2008р.

01.07.2008р. позивачем та відповідачем був укладений акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість за договорами № 3-7 від 29.07.2005р. та № 015-Л від 02.01.2008р. відповідач визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Вищевказані договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Заборгованість відповідача підтверджується документами, долученими позивачем до позовної заяви: договорами; рахунками за надані послуги виставлені до сплати відповідачу; актами здачі-прийняття робіт; актом звірки розрахунків

Таким чином, вимоги Приватного підприємства "Канріт" про стягнення з Приватного підприємства "Руметаль" заборгованості за надані послуги в сумі 3 906 грн. 84 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Руметаль" (53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Радянська, б. 56-А, р/р 2600630175199 Промінвестбанк м. Нікополя, МФО 305534, код ЄДРПОУ 24998279) на користь Приватного підприємства "Канріт" (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, р/р 26000712950100 Банк Дніпр. ОД „Райффайзен БАНК АВАЛЬ” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30092918) 3 906 грн. 00 коп. (три тисячі дев’ятсот шість грн. 00 коп.) –заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано -12.12.2008р.