увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 16.12.08р. |
| Справа № К30/154-08(К7/98-08)
За позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "ДОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 16.01.2006 року
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився Від відповідача: Павлов А.Г., довіреність № 40 від 25.04.2008 року, представник Від третьої особи - 1:ОСОБА_3., довіреність від 30.07.2008 року № 2842, представник Від третьої особи - 2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог від 26.11.2008 року просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", викладене у пункті 3 Протоколу №1 від 16.01.2006 року в частині 5 "про проведення розрахунку з ОСОБА_1шляхом передачі у власність основних засобів - приміщень у кількості тридцяти об'єктів загальною залишковою вартістю 3419672,12 грн. відповідно до списку №1, який є невід'ємною частиною протоколу, та виплатою грошовими коштами у сумі 950367,88 грн. після затвердження фінансової звітності за звітний (2005 рік), але не пізніше 12 місяців з дати виходу учасника з товариства. Передачу приміщень здійснити на підставі нотаріально посвідчених угод сторін за підписами заступника директора ОСОБА_5 таОСОБА_1, актів прийому-передачі за підписами тих же осіб" та в частині 6 "про проведення розрахунку з ОСОБА_2 шляхом передачі у власність основних засобів - приміщень у кількості дев'яти об'єктів загальною залишковою вартістю 2032907,97 грн. відповідно до списку №2, який є невід'ємною частиною протоколу, та виплатою грошовими коштами у сумі 875452,03 грн. після затвердження фінансової звітності за звітний (2005 рік), але не пізніше 12 місяців з дати виходу учасника з товариства. Передачу приміщень здійснити на підставі нотаріально посвідчених угод сторін за підписами заступника директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2., актів прийому-передачі за підписами тих же осіб". Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства 16.01.2006 року в частині проведення розрахунку з ОСОБА_1та ОСОБА_2 шляхом передачі у власність основних засобів прийнято з порушенням Закону України "Про господарські товариства". Позивач зазначає, що розрахунок і виплата майнаОСОБА_1. та ОСОБА_2., які вийшли з товариства у 2006 році, мала проводитися лише на підставі затвердженого учасниками товариства у 2007 році фінансового звіту за 2006 рік. Однак у 2007 році, за наслідками фінансового звіту, учасниками не погоджувалась виплата вартості майна шляхом передачі майна в натурі ОСОБА_2. таОСОБА_1. Крім того, ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2. не мали права на отримання у власність майна, яке було передано їм відповідно до списків №1 та №2, оскільки вони не вносили таке майно до статутного фонду товариства, а право на повернення вкладу в натурі належить лише особі, яка вносила такий вклад до статутного капіталу. 04.12.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. 16.12.2008 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що представник не може бути присутнім в судовому засіданні. У судовому засіданні 16.12.2008 року представником ОСОБА_1 надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №25/147-08, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року залишено без змін, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" в частині, викладеній у пункті 3 протоколу №1 від 16.01.2006 року, щодо передачі у власність ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 950376,88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3419672,12 грн., що разом становить 4370040 грн. та щодо передачі у власність ОСОБА_2875452,03 грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму 2037907,97 грн., що разом складає 2913360 грн. Таким чином, на сьогоднішній день існує таке, що набрало законної сили судове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" в частині, викладеній в п.3 протоколу №1 від 16.01.2006 року. Оскільки рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" в частині, викладеній в п.3 протоколу №1 від 16.01.2006 року вже визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року по справі №К25/147-08, а в рамках справи №К30/154-08(К7/98-08) будь-яких інших вимог позивач не висуває, тобто між сторонами по справі відсутні неврегульовані питання, пов'язані з оскаржуваним рішенням загальних зборів, представник третьої особи-1 вважає, що предмет спору в межах даної справи відсутній і провадження підлягає припиненню. У судове засідання, яке відбулося 16.12.2008 року представники позивача та третьої особи-2 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками відповідача та третьої особи-1 не заявлялося. При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне. Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №25/147-08 за позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", відповідача-2: ОСОБА_1, відповідача-3: ОСОБА_2, відповідача-4: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод, яке залишено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року залишено без змін, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" в частині, викладеній у пункті 3 протоколу №1 від 16.01.2006 року, щодо передачі у власність ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 950376,88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3419672,12 грн., що разом становить 4370040 грн. та щодо передачі у власність ОСОБА_2875452,03 грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму 2037907,97 грн., що разом складає 2913360 грн. Оскільки ОСОБА_4 просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", викладене у пункті 3 Протоколу №1 від 16.01.2006 року, яке рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі №К25/147-08 вже визнано недійсним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні задоволенню не підлягає з огляду на приписи п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - У Х В А Л И В: Припинити провадження у справі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, 11, код ЄДРПОУ 24248615, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
|
