Рішення № 2748716, 02.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 33/138-08(21/119-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 000грн. 00коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Красільніков А.М., довіреність № 12 від 01.09.2008 року Від відповідача: Карпенко Т.О., довіреність б/н від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" про стягнення з відповідача 22000грн. 00коп. та судові витрати .

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі рахунку №28/03-1 від 28.03.2007р. ним перераховано грошові кошти відповідачу за пневмотранспортер ПТЗ-200С, який був поставлений відповідачем але при перевірці його роботи виявлена невідповідність його продуктивності, яка заявлена в технічній характеристиці –рекламі.

В уточненні позовних вимог від 03.12.2007р. позивач просить розірвати договір поставки пневмотранспортера ПТЗ-200 С, укладений між ТОВ "Фісон" та ТОВ "Карат", стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 22000,00грн., судові витрати покласти на відповідача , посилаючись на те, що згідно інформації (рекламі) в Інтернеті між сторонами було досягнуто згоди по істотним умовам поставки продукції і позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у сумі 22000,00 грн. (рахунок №28/03-1 від 28.03.2007р., платіжне доручення від 29.03.2007р. №108; від 30.05.2007р. №162), для транспортування спірного транспортеру від відповідача до місця установки та перевірки його працездатності позивач направив автомобіль і згідно домовленості відповідач повинен був направити свого представника для його установки, перевірки та передачі позивачу, однак останній передав означений пневмотранспортер водію (доручення на отримання було видано іншій особі), який і підписав акт приймання-передачі. Зазначає , що товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" не отримало повну та достовірну інформацію про товар, не мало змоги його належним чином перевірити, неодноразово телефонував відповідачу з проханням направити представника для перевірки його роботи та оформлення його приймання-передачі. 05.07.2007р. до позивача прибув представник відповідача і після того як йому не вдалося довести позивачу зазначену в рекламі ТОВ "Фісон" продуктивність у 20тон/год, було прийнято рішення не приймати означений пневмотранспортер і він був доставлений відповідачу.

У письмовому поясненні від 14.10.2008 р. позивач зауважив на те, що пневмотранспортер ПТЗ-200С , який був придбаний у відповідача не має спеціального знака відповідності , в зв'язку з чим виникають сумніви у тому що ця продукція взагалі проходила обов'язкову сертифікацію.

Відповідач у відзиві і відзиві на уточнення позовних вимог зазначає , що пневмотранспортер ПТЗ-200С був відвантажений представнику позивача, заперечує проти його неналежної якості, 05.07.2007р. позивач повернув означений пневмотранспортер, як такий, що не відповідає технічним характеристикам, однак це не відповідає дійсності, що перевірено комісією, якою складено акт обстеження пневмотранспортера ПТЗ-200С від 11.07.07 р. № 11/07-1 , також зазначає , що сам позивач підтверджує факт отримання ним спірного пневмотранспортера, оскільки зазначає, що 31.05.2007р. відправив на адресу відповідача автомобіль, на цю ж дату видав довіреність на ім’я Бичкова О.І., який з невідомих причин прибути не зміг. Означене підтверджує, що позивач мав намір відвантажити придбаний товар на свій автомобіль і доставити його до місця установки. Зазначає, що з відвантаженним пневмотранспортером позивачеві було надано керівництво з його експлуатації, в якому міститься повна і достовірна інформація щодо нього. Доводить, що позивач придбав пневмотранспортер ПТЗ-200С, як він сам зазначає, для підприємницької діяльності, тому не має права вимагати повернення коштів. Також зазначає, що пневмотранспортер марки ПТЗ-200с має керівництво по експлуатації та технічний опис, повністю відповідає заявленим технічним характеристикам , має всі технічні норми для правильного функціонування і не підлягає обов'язковій сертифікації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі №21/119-07 суддя Алмазова І.В. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м.Кривий Ріг про стягнення 22 000грн. та розірвання договору поставки відмовила повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. рішення господарського суду залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. рішення та постанова судів скасовані , справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 24.09.2008 р. справу № 21/119-07 передано на розгляд по суті судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2008 р. справу № 21/119 прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання на 14.10.2008 р.

Ухвалами господарського суду від 14.10.2008 р., 04.11.2008 р. суд зобов"язував надати суду паспорт, інструкцію, технічний опис, сертифікат якості пневмотранспортера ПТЗ-200С, висновок експертної установи про проведення технічної експертизи стосовно пневмотранспортера МТЗ-200С.

У судовому засіданні 02.12.2008 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2007р. та 29.03.2007р ТОВ "Карат" платіжними дорученнями №108 та №162, згідно рахунку №28/03-1 було перераховано відповідачу 5 000грн. та 17 000грн.

31.05.2007р. ТОВ "Карат" була видана довіреність на ім”я Бичкова Олександра Івановича за №ЯИК 808999 на отримання пневмотранспортера ПТЗ-200С.

31.05.2007р. ТОВ "Фісон" було передано ТОВ "Карат" пневмотранспортер ПТЗ-200С. Зазначений товар був прийнятий з боку позивача Одинцовим І.В., а не Бичковим О.І., як зазначено в довіреності та видатній накладній №31/05-1 від 31.05.2007р. , що підтверджується сторонами у судовому засіданні.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Поряд з цим Закон України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” регулює відносини, що виникають між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов’язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов’язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” сільськогосподарська машина –всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу. Відповідно до Керівництва з експлуатації пневмотранспортера марки ПТЗ-200С він використовується для транспортування зерна, тобто на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”.

Як вже зазначалось особливості поставки сільгосптехніки регулюється Законом України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин” відповідно до ст. 7 Закону покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору.

Виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них. На кожну машину, що завозиться на територію України, повинен бути сертифікат відповідності або документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності машини вимогам, встановленим законодавством України (ст.15 Закону).

На вимогу суду відповідач надав лист ДП "Криворізького науково - виробничого центру стандартизації , метрології та сертифікації " від 27.11.2008 р. № 2001/01-05 , в якому зазначається , що пневмотранспортер марки ПТЗ-200С, за найменуванням та кодом УКТЗЕД 30260113 станом на 25.11.2008 р. не входить до "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні " , затверджено наказом Держспоживстандарту України № 28 від 01.02.2005 р.(зі змінами та доповненнями).

Як зазначає позивач у судовому засіданні та у позові при перевірці роботи пневмотранспортера марки ПТЗ-200С ним була виявлена невідповідність його продуктивності заявленій в технічній характеристиці, у зв'язку з чим 05.07.2007р. було складено акт нібито з представником відповідача Бондаренко С.М., але як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, повноважень на підписання акту підприємством відповідача йому не надавалось, тобто довіреність на ім'я Бондаренко С.М. підприємством відповідача не видавалась, також відсутня печатка відповідача. Отже, такий акт підписаний не уповноваженою особою з боку відповідача.

Таким чином акт перевірки обладнання від 05.07.2007 р. не може вважатися належним доказом який би підтверджував що пневмотранспортер марки ПТЗ-200С не відповідає технічним характеристикам та має недоліки, які не дозволяють йому правильно функціонувати.

Ствердження позивача , що під час роботи придбаний пневмотранспортер ПТЗ-200С не забезпечує зазначену в рекламі ТОВ„Фісон” продуктивність у 20тон/год не доведені доказами та базуються на рекламі, яка включає загальні відомості, а не на технічній документації устаткування.

Беручи до уваги викладене, договір між сторонами у письмовій формі укладений не був, питання якості, технічні характеристики, тощо спірного пневмотранспортеру їх згодою не були встановлені, докази їх подальшого узгодження до матеріалів справи до суду надані не були.

Таким чином суд вважає , що позивачем не доведено факт неналежної якості поставленого йому товару відповідачем.

Вимоги позивача в частині розірвання договору також не підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивач доказів виконання вимог статті 188 ГК України, а саме звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору не надав, отже за таких обставин суд вважає, вимоги в цій частині безпідставними.

У судовому засіданні у представників сторін з’ясовано , що у відповідача знаходиться пневмотранспортер ПТЗ-200С, тому останній зобов”язаний у будь-який час на вимогу позивача видати останньому пневмотранспортер ПТЗ-200С, який знаходиться на складі відповідача, повернутого позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статями 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 09.01.2009 року