Постанова № 27487102, 13.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8448/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Клещенка О.М.,

- Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Васильченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/8448/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Лобос-Трейд") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003061503/4497 від 10.04.2012, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 109512,00 грн., у тому числі за основним платежем - 109511,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, згідно акту № 1845/15-319/34592727 від 23 березня 2012 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 109 511, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 10.04.2012 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003061503/4497 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 109512,00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція по придбанню паливо-мастильних матеріалів у ПП "ДК ЛТД" є реальною, придбані у контрагента нафтопродукти були оплачені позивачем, фактично отримані та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують здійснення зазначеної господарської операції, позивач має право на віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні придбаних нафтопродуктів сум податку на додану вартість.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.30-31), зазначив, що ТОВ "Лобос-Трейд" не має права на формування податкового кредиту по господарській операції з ПП "ДК ЛТД", оскільки згідно інформації, викладеної в акті перевірки контрагента позивача, ним безпідставно сформовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року у зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім того, в порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, під час проведення перевірки ТОВ "Лобос-Трейд" не надало ДПІ у м. Сумах документи, які підтверджують здійснення господарської операції з ПП "ДК ЛТД", у зв'язку з чим, відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, вважається що такі документи відсутні. З огляду на наведені обставини представник ДПІ у м. Сумах вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Лобос-Трейд" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 1126 від 21 березня 2012 року, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором Довгалем А.Л. проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2011 року, за результатами якої складений акт №1845/15-319/34592727 від 23.03.2012 (а.с.8-13).

У відповідності до зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення ТОВ "Лобос-Трейд" п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 109 511, 00 грн.

На підставі висновків вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах 10.04.2012 було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003061503/4497 (а.с.14), яким ТОВ "Лобос-Трейд" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 109 512, 00 грн., з яких: 109 511,00 грн. основний платіж та 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, як вбачається зі змісту акту перевірки, правовою підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах визначила те, що господарська операція з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів між ТОВ "Лобос-Трейд" та ПП "ДК ЛТД" не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею та є нікчемною, оскільки за результатами перевірки останнього, Охтирська МДПІ згідно акту № 105/15/36636116 від 06.05.2011 (а.с.26-29), встановила відсутність у ПП "ДК ЛТД" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, та дійшла висновку про наявність ознак нікчемності правочинів, вчинених в березні 2011 року.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами ДПІ у м. Сумах, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, з положень вказаних норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 7 від 07.02.2011 (а.с.33) ТОВ "Лобос-Трейд" придбавало у ПП "ДК ЛТД" паливно-мастильні матеріали за ціною та на умовах, визначених договором. Факт отримання та оплати придбаних нафтопродуктів підтверджується видатковими накладними, прибутковими накладними, картками складського обліку та виписками про рух коштів по рахунку. На суму придбаних паливно-мастильних матеріалів ПП "ДК ЛТД" були виписані податкові накладні. Транспортування товару від продавця до позивача здійснювалось ТОВ "Лобос-Трейд" за власний рахунок, про що свідчать товарно-транспортні накладні(а.с.34-56).

В подальшому паливно-мастильні матеріали були використані позивачем у власній господарській діяльності (реалізовані підприємствам області), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів між ТОВ "Лобос-Трейд" та ПП "ДК ЛТД" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Крім того, варто зазначити, що суд не може взяти до уваги посилання ДПІ у м. Сумах на п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України згідно якого, в разі ненадання платником податків до закінчення перевірки первинних документів які підтверджують показники відображені у податковій звітності, вважається що такі документи відсутні, оскільки виходячи з системного аналізу норм Податкового кодексу України, підставою для відповідальності платника податків та нарахування податкових зобов'язань є фактична відсутність у нього взагалі будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують дані податкового обліку. Тобто, на переконання суду, не надання платником податків податковому органу під час проведення перевірки певних первинних документів в силу якихось причин, не може бути підставою для збільшення грошових зобов'язань, за умови, що ці первинні документи є в наявності, належним чином складені та підтверджують дані податкового обліку.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0003061503/4497 від 10.04.2012, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 109512,00 грн., у тому числі за основним платежем - 109511,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складений 19.11.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов