Ухвала суду № 27487085, 14.11.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5668/2012

УХВАЛА

14 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Від відповідача: Соловян В.М. -за довіреністю №110/с/10-028 від 23.03.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Балтської МДПІ Одеської області ДПС про залишення без розгляду позовної заяви Кодимського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, до Балтської МДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом Кодимського районного споживчого товариства (з урахуванням уточненого адміністративного позову), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Балтської МДПІ Одеської області ДПС щодо порушення вимог Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005р. та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при складанні та затвердженні акту опису активів від 24.10.2008р. №1\24-00\01732706 та взяття нерухомого майна в податкову заставу.

25.10.2012р. (вхід.№34052/2012) до суду надійшло клопотання Балтської МДПІ Одеської області ДПС з додатками про залишення позовної заяви Кодимського районного споживчого товариства без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. На підтвердження викладеного до клопотання додано докази обізнаності позивача про наявність оскарженого акту опису активів від 24.10.2008р. та порушення внаслідок його оформлення прав Кодимського районного споживчого товариства.

У судовому засіданні 14.11.2012р. представник відповідача подану заяву підтримав; 08.11.2012р. від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2012р., без присутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, про оскаржувані дії відповідача йому стало відомо лише 13.04.2012р., після отримання акту опису активів з листом відповідача від 22.03.2012р. №38.

Однак, з наданих відповідачем до клопотання доказів, а саме, листа Кодимського районного споживчого товариства №28 від 08.07.2010р., що направлявся на адресу Балтської МДПІ, вбачається, що Правлінню Кодимського районного споживчого товариства було відомо про взяття у податкову заставу та продаж майна Хлібокомбінату Кодимського районного споживчого товариства згідно біржового контракту №150 від 17.05.2010 року.

Крім того, Балтська МДПІ повідомила Кодимське районне споживче товариство про проведення експертної оцінки майна, самостійно виділеного платником податків для продажу згідно акту опису активів №1/24-00/01732706 від 24.10.2008 року та проведення продажу цього майна на біржових торгах. Відправлення листа від 30.07.2010р. на адресу Кодимського районного споживчого товариства підтверджується доданою до клопотання копією поштового чеку.

З вказаного вбачається, що про підписання акту опису активів №1/24-00/01732706 від 24.10.2008р. Кодимському районному споживчому товариству було відомо ще у 2010 році, в той час як з позовом позивач звернувся до суду лише 25.09.2012р.

Будь-яких поважних причин, які б об'єктивно свідчили про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачем не наведено та суд не вбачає таких обставин з матеріалів справи.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч.9 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду та відсутні поважні причини для його поновлення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.9 п.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кодимського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, до Балтської МДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

ст. 100