Постанова № 27486955, 07.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. 16 год.15 хв.Справа № 2-а-3673/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Бурлакова С.П., Штульман З.В., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Міламіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "Міламіс" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Міламіс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року та дій щодо складання акту від 02.12.11 № 82/15-2/31652950 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року", просить скасувати акт від 02.12.11 № 82/15-2/31652950.

В позові зазначено про те, що зустрічна звірка проведена з порушенням вимог ст. 73 Податкового Кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236. Відповідачем не направлено запиту для отримання інформації з метою проведення зустрічної звірки в грудні 2011 року, а відтак відповідач не мав необхідної інформації для проведення зустрічної звірки, та провів її взагалі без направлення запитів для отримання такої інформації. Відповідач не мав підстав для складання відповідного акту, тому що позивач на момент проведення зустрічної звірки перебував на обліку в ДПІ у м. Херсоні та відносно нього податковими органами не встановлено факту щодо відсутності ПП "Міламіс" та його посадових осіб за місцем знаходженням (податковою адресою). Акт складається у разі неможливості проведення зустрічної звірки, а не з метою не підтвердження фінансово-господарських операцій підприємства з іншими суб'єктами господарювання. Зазначений акт від 02.12.2011 №82/15-2/31652950 складено ДПІ у м. Херсоні протиправно, всупереч чинному законодавству України, чим завдає істотної шкоди в господарській діяльності позивача, порушує його права та інтереси. Акт від 02.12.2011 не відповідає затвердженому Методичними рекомендаціями зразку форми акту, висновок в акті про не можливість проведення зустрічної звірки стверджень щодо реальності здійснення господарської діяльності позивача містити не повинен. В акті вказано, що одним із контрагентів позивача було ТОВ "Агро-Мост", що позивач заперечує та стверджує про відсутність господарських відносин з ТОВ "Агро-Мост" у вересні 2011 року, постачальниками зазначеного товару є інші підприємства. На переконання позивача, неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні є проявом незаконного втручання в господарські відносини підприємства, негативна недостовірна інформація, викладена в акті перевірки порушила право позивача на недоторканність ділової репутації.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлено запит від 17.11.2011 №28217/10 212 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами у вересні 2011 року. За розглядом наданих документів та на підставі службового висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні відповідач встановив, що у ПП "Міламіс" відсутні основні засоби та трудові ресурси, що свідчить про неможливість здійснювати фінансово-господарські операції у задекларованих обсягах. СВУСБ України в Херсонській області 29.08.11 порушено кримінальну справу № 622 відносно гр. ОСОБА_4, який зареєстрував на свого знайомого гр-на ОСОБА_5 ТОВ "Агро-Мост" без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності по проведенню безтоварних операцій, незаконної конвертації грошових коштів. Також встановлено що одним з контрагентів ТОВ "Агро-Мост" є ПП "Міламіс" (директор ОСОБА_5), що дає змогу зробити висновок про безтоварність операцій, які декларує ПП "Міламіс" при формуванні сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість іншим СПД.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач стверджує, що 31 серпня 2012 року було отримано відомості про проведення державною податковою інспекцією у м. Херсоні зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами приватного підприємства "Міламіс", за результатами якої був складений акт "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року" від 02.12.2011р. №82/15-2/31652950. В акті зазначено, що підприємство є основним платником, має основні засоби, 6 осіб працюючих. На запит ДПІ у м. Херсоні були надані документи, які свідчать про реалізацію товарів ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" та ТОВ "Новотех-Термінал" у вересні 2011 року. ДПІ зазначає в акті, що в ході відпрацювання ПП "Міламіс" було встановлено, що одним із контрагентів позивача було ТОВ "Агро-Мост". СВ УСБ України в Херсонській області 29.08.11р. порушено кримінальну справу № 622 відносно гр. ОСОБА_4, який зареєстрував на свого знайомого гр-на ОСОБА_5 ТОВ "Агро-Мост" (код 35753336) без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності по проведенню безтоварних операцій, незаконної конвертації грошових, коштів. Одним з контрагентів ТОВ "Агро-Мост" є ПП "Міламіс" (директор ОСОБА_5), що дає змогу зробити висновок про безтоварність операцій, задекларованих ПП "Міламіс" при формуванні сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам господарювання. У висновку акту перевірки зазначено про непідтвердженість реальності здійснення позивачем господарських відносин у вересні 2011 року із покупцями: ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", ТОВ "Новотех-Термінал". Податкового повідомлення-рішення за даним актом відповідачем не приймалось.

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод такими, що реально не відбулись, може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Щодо правомірності дій ДПІ, суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р.№1232 (далі - Порядок) визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби, який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації та її документального підтвердження. У разі відсутності інформації орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Отже, надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації для проведення зустрічної звірки. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п.п. 6, 7 Порядку, суд дійшов до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів того, що податкова інспекція надсилала позивачу відповідний запит або мала в розпорядженні будь-які первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства. Таким чином, у податкової інспекції буди відсутні дані, які необхідні для співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача, для підтвердження операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Матеріали справи свідчать, що зустрічної звірки відповідач не проводив. Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Міламіс" в якості причини неможливості її проведення нічого не зазначено. Позивач на момент проведення зустрічної звірки перебував на обліку в ДПІ у м. Херсоні та відносно нього податковими органами не встановлено факту щодо відсутності ПП "Міламіс" та його посадових осіб за місцем знаходженням (податковою адресою).

Суд вважає, що висновок в акті від 02.12.2011р. № 82/15-2/31652950 про те, що у зв'язку з недостатністю у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, здійснювати фінансово-господарські операції у задекларованих обсягах підприємство не може, має характер припущення, а не достовірно встановленого факту. ДПІ не аналізувала характер діяльності позивача, в акті зазначено про наявність 6 осіб працюючих на підприємстві та наявність основних засобів. Крім того, у додатку № 3 Методичних рекомендацій затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Відповідно до затвердженого зразку форми акту, стверджень щодо реальності здійснення господарської діяльності акт містити не повинен.

Твердження відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки з посиланням на наявність у позивача контрагента ТОВ "Агро-Мост" суд не приймає до уваги через відсутність необхідних доказів. Позивач заперечує господарські відносини з ТОВ "Агро-Мост", який не був постачальником товару реалізованого на ВАТ "Коростенський Завод Хімічного Машинобудування" та ТОВ "Новотех-Термінал" у вересні 2011 року. Позивач надав суду документи, які підтверджують, що постачальниками товару у вересні 2011 року є низка підприємств, а саме: ПП "Єврокомершл Україна", ТОВ "Сармат-Агро Плюс", ФОП ОСОБА_6, ПП "Агропром Рута", ФГ "Єнісей", ПП "Агроекспо", ТОВ "Агрофірма "Україна", ПП "Житниця", ТОВ "Кайзен Агро", ПП "ПТВФ"Лайн", ПП "Оіл Грейн".

Також надані первинні бухгалтерські та податкові документи про поставку придбаної сільгосппродукції ТОВ "Новотех-Термінал" та ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування".

Суд вважає, що відомості про порушення кримінальної справи №622 відносно гр. ОСОБА_4, який зареєстрував на свого знайомого гр-на ОСОБА_5 ТОВ "Агро-Мост" без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності по проведенню безтоварних операцій, незаконної конвертації грошових коштів, не мають відношення до даного спору. Крім того, позивач надав суду постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області про закриття справи № 622 відносно гр-на ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину.

Позивач надав суду довідку "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Міламіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Новотех-Термінал" (код ЄДРПОУ 33139052), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р." від 13.04.2012р. №41/23/31652950, складену Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС в результаті проведеної звірки не встановлено розбіжностей показників податкового кредиту та податкових зобов'язань між ПП "Міламіс" та ТОВ "Новотех-Термінал", задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість у вересні 2011 року. Отже, дана довідка є доказом, який підтверджує факт господарських відносин між ПП "Міламіс" та ТОВ "Новотех-Термінал" у вересні 2011 року.

При розгляді справи, судом встановлено, що не тільки висновки акту не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт, так і викладені в ньому факти, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акта перевірки на відповідають вимогам законодавства. Суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення зустрічної звірки та складанню акту від 02.12.11 № 82/15-2/31652950 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року", протиправність висновку ДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин у вересні 2011 року із покупцями: ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", ТОВ "Новотех-Термінал".

Суд вважає, що позивачем некоректно сформульовані позовні вимоги в частині вимоги про скасування акту від 02.12.11, тому при прийнятті постанови суд застосовує приписи ст.162 КАС України, які передбачають право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Позов задовольняється в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного підприємства "Міламіс".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Міламіс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року.

Визнати неправомірним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби , викладений в акті від 02.12.11 № 82/15-2/31652950 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року", про непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин у вересні 2011 року із покупцями: ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", ТОВ "Новотех-Термінал".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8