Постанова № 27486910, 08.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2012 р. № 2а- 11518/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Короткової О.В.,

суддів: Зінченка А.В.,

Спірідонова М.О.,

за участю секретаря Кікояна Г.О. та представників

позивача: Коншиної В.В.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі -відповідач), в якому просить суд визнати постанову від 01.10.2012 р. про накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №33974326, протиправною та скасувати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним було вчинено усі можливі дії на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. у справі №2а-9751/12/2070, а тому вважає безпідставним застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд постановити рішення про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зави і вирішення спору по суті в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. у справі №2а-975/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 р., було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агромаркетинг»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агромаркетинг»(код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації з 18.10.2011 р.; вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агромаркетинг»(код ЄДРПОУ 36988128, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2) платником податку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2012 р. (№ К/9991/49075/12) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 р. у справі № 2а-975/12/2070.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. набрало законної сили 15.05.2012 р. та 02.07.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано відповідний виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №1420/10, номер за ЄДРВП-33974326, 16.08.2012 р. до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агромаркетинг»про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-975/12/2070, виданого 02.07.2012 р.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пікулою В.Ю., 21.08.2012 р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за названим виконавчим документом, яку надіслано 27.08.2012 р. супровідним листом №33974190/03-01-15/1310.

Однак, позивачем не було у добровільному порядку виконано судове рішення у відповідності до виконавчого листа.

У зв'язку з чим старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пікулою В.Ю., 01.10.2012 р. було прийнято постанову ВП №33974326 про накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн., яка є предметом даного судового оскарження.

Частиною 3 ст.72 КАС України, визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, згідно з абз. 2 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі по тексту -Закон України № 606-XIV), у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV, копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами ч.1 ст.75 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 2 ст.75 названого Закону визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи позивача, наведені в адміністративному позові, що вжиті ним дії, щодо виконання судового рішення шляхом направлення всіх судових рішень у справі до структурного підрозділу для передачі Державній податковій службі у Харківській області та подання заяви до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, є поважними причинами, які виключають накладення штрафу відхиляються судом, оскільки протягом семи днів з дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку судове рішення виконано не було, доказів його виконання позивачем суду не надано.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження №1420/10, відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем державному виконавцю доказів поважності причин невиконання судового рішення. За таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості та не міг знати про причини невиконання судового рішення для надання їм відповідної правової оцінки, а тому суд не вбачає наявності підстав для задоволення позову.

Будь-яких інших підстав протиправності дій та рішення державного виконавця позивачем не надано і під час судового розгляду справи судом не встановлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2012 р. про накладення штрафу ВП №3974326, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160 -163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя Короткова О.В.

Судді Зінченко А.В.

Спірідонов М.О.