Постанова № 2748670, 26.12.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2008 р.

Справа № 9/52-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Камінь-Каширська ПМК - 70", м. Камінь-Каширський

До Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуюча суддя Соломка Л.І. При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

від позивача: Горбачук М.Я. - голова правління, Костючик А.П. - гол. інженер, довіреність №89 від 16.10.2008р., Бігун Г.В. - начальник виробничо-технічного відділу, довіреність №88 від 16.10.2008 р., Пащук С.І. - гол. бухгалтер, довіреність №90 від 16.10.2008 р.

від відповідача: Шептур Т.В. - гол. держ. под. інспектор з юрид. роботи, довіреність №4350/13-009 від 09.12.2008 р., Кузьменко О.О. –ст. держ. под. інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юрид. упр-ня, довіреність №3194/10-004 від 29.09.2008р., Павляшик Н.В. - ст. держ. под. ревізор-інспектор.

Права та обов’язки представникам позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

У судовому засіданні 22.12.2008 р. відповідно до ст.150 КАС України оголошена перерва до 26.12.2008 р. для подачі відповідачем додаткових доказів по справі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суть спору: Позивач –ВАТ “Камінь-Каширська ПМК-70”звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Камінь-Каширської МДПІ та з урахуванням уточнених 02.12.08 р. позовних вимог просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення:

- від 20.03.2008 р. №0000062301/0, від 15.04.2008р. №0000062301/1, від 16.09.2008 р. №0000062301/3, згідно яких платнику визначено податкове зобов’язання за платежем –податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 534511,50грн. ( в т.ч. за основним платежем 356341,0грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 178170,50грн.;

- від 20.03.2008 р. №0000072301/0, від 15.04.2008р. №0000072301/1, від 16.09.2008 р. №0000072301/3, згідно якого платнику визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 440385грн. ( в т.ч. за основним платежем 293590,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 146795,0грн.)

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним :

- оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами проведення виїзної планової комплексної перевірки платника за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р. на підставі акту перевірки від 19.02.2008р., згідно якого податковим органом виявлено порушення підп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”. Позивач зазначає, що податковим органом перевірка проведена з грубими порушеннями вимог законодавчих актів, які регулюють підстави та порядок проведення перевірки, що зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, а висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам і чинному законодавству. Зокрема, товариство здійснює будівництво вуличних газопроводів згідно контрактів з кооперативами по проведенню вуличних газопроводів у селах Волинської області. Умовами даних контрактів передбачено, що поставка матеріалів покладається на замовника, товариством не оформлялись прибуткові касові ордери на отримання готівки, зазначеної в акті перевірки та не оприбутковувались матеріали, прийняті за актами безоплатної передачі від кооперативів для монтажу вуличних газопроводів, а відображались на позабалансовому рахунку “022”. Фактично кооперативами передавались для товариства матеріали з вартістю, а товариством передавалась по актах передачі вартість об’єктів будівництва, в т.ч. вартість матеріалів замовника та вартість виконаних товариством робіт. На прохання голів кооперативів головний інженер товариства, як спеціаліст, надавав їм допомогу у придбанні матеріалів.

Кошти, які отримував Костючик А.П. у кооперативів в касу товариства не вносились, оскільки за умовами контрактів поставка матеріалів покладалась на замовника, а товариство лише виконувало підрядні роботи з матеріалів замовника. Позивач вважає безпідставними висновки перевірки про те, що товариством протягом 4кв. 2005р.-2007р. не включено до валового доходу суми коштів, отриманих за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів, використаних для будівництва на суму 1448851,36грн. та те, що товариством не віднесено до податкового зобов’язання з ПДВ суми коштів отримані за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та використаних матеріалів замовників в сумі 2 960 583 грн.. (в т.ч. ПДВ –493 842,17грн.).

Відповідач - Камінь-Каширська МДПІ подала заперечення від 01.12.2008 р. (вх. господарського суду №01-28/19141 від 01.12.2008 р.), де проти позову заперечує, посилаючись, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно за наслідками проведеної документальної перевірки платника податків. По суті виявлених порушень представники податкового органу пояснили, що товариство у 2005-2007 р.р. проводило будівельно-монтажні роботи по прокладенню вуличних газопроводів у ряді сіл області згідно укладених договорів з замовниками робіт вуличними кооперативами, поставка матеріалів для будівництва газопроводів покладалась на замовників. Згідно бухгалтерських документів і актів виконаних робіт форми 3-КБ вартість виконаних робіт складалась лише з вартості наданих послуг, без врахування вартості матеріалів. Оплата за виконані роботи проводилась вуличними кооперативами готівковими коштами в касу товариства із застосуванням РРО.

Матеріалами перевірки ВПМ Ковельської МДПІ стверджується, що кошти як для оплати виконаних робіт, так і для придбання матеріалів передавались головами кооперативів головному інженеру товариства Костючику А.П. під розписки, на яких були проставлені печатки ВАТ “Камінь-Каширська ПМК-70”. Відповідно до пояснень голів вуличних кооперативів всі роботи, включаючи придбання матеріалів для будівництва вуличних газопроводів проводились товариством, про що свідчать акти звірок виконаних будівельно-монтажних робіт, засвідчені печаткою товариства. В акті планової документальної перевірки зазначено, що по розписках головного інженера товариства Костючика А.П. з печатками товариства ним отримані кошти на придбання матеріалів для будівництва газопроводів у 5 селах області на загальну суму 1 723 136 грн. Зазначена сума не внесена в касу підприємства і у відповідних податкових періодах не включена до валових доходів у деклараціях з податку на прибуток та до обсягів поставки у деклараціях з ПДВ, в результаті чого були занижені валові доходи за перевірений період на 1 425 361 грн., не сплачено до бюджету 356 341 грн. податку на прибуток та занижено ПДВ на загальну суму 293 590 грн.

У судових засіданнях 01.12.2008 р., 26.12.2008 р. заслухані пояснення начальника відділу аудиту юридичних осіб Камінь-Каширської МДПІ Климарчука В.В. та ст. держ. под. інспектора-ревізора Павляшик Н.В., які заперечували проти позову, посилаючись на акт перевірки від 19.02.2008 р. та голови вуличного кооперативу с. Ворокомле Камінь-Каширського району Денисюка В.Л., який пояснив, що будучи головою вуличного кооперативу по прокладанню вуличного газопроводу не є спеціалістом з вибору матеріалів для будівництва, тому доручав проводити закупівлю матеріалів головному інженеру товариства Костючику А.Л. для чого передавав останньому готівкові кошти під розписку. Розписки завірялись у сільських радах, а при відсутності голови чи секретаря сільської ради проставлялась печатка ВАТ “Камінь-Каширська ПМК-70”.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи господарського суду, відмовного матеріалу №30 прокуратури Камінь-Каширського району про зловживання службовим становищем головним інженером ВАТ "Камінь-Каширська ПМК-70" Костючиком А.П. господарський суд,

в с т а н о в и в:

Відповідно до повідомлення №2997 без дати Камінь-Каширської МДПІ, направлень на перевірку №32 від 28.12.2007 р. та направлення без номера і дати (а.с.15-17 Том І) працівниками Камінь-Каширської МДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ "Камінь-Каширська ПМК-70" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р.", перевірка проводилась з 28.12.2007 р. по 12.02.2008 р., по результатах перевірки складено акт від 19.02.2008 р. №58/32-01036690 (а.с.18-58 Том І).

Відповідно до розділу 3.1.1 "Валовий дохід" перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевіряємий період в І кварталі 2006 р. на 169 583 грн., в І півріччі 2006 р. на 276 709 грн., за 9 місяців 2006 р. на 276 709 грн., за 2006 р. на 1 257 986 грн., в І півріччі 2007 р. на 147 667 грн., за 9 місяців 2007 р. на 167 375 грн.

На підставі до отриманих матеріалів від відділу податкової міліції Ковельської МДПІ (лист від 18.02.2008 р. №538/26-507) встановлено, що в порушення підп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. підприємством за перевірений період не включено до скоригованого валового доходу суми коштів отримані від виконаних робіт, послуг та реалізації матеріалів по проведенню вуличних газопроводів:

с. Туличів Турійського району Волинської області - до скоригованого валового доходу за 2006 р. не включено суму 66 609,97 грн.;

с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області - до скоригованого валового доходу за 2006 р. не включено суму 373 849,85 грн.;

с. Підбороччя Камінь-Каширського району Волинської області - до скоригованого валового доходу за 2006 -2007 р.р. не включено суму 116 824 грн.;

смт. Олика Ківерцівського району Волинської області - до скоригованого валового доходу за 2006 -2007 р.р. не включено суму 852 909,22 грн.;

с. Кругель Ковельського району Волинської області - до скоригованого валового доходу за 2006-2007 р. не включено суму 15 293,33 грн.

Також в акті зазначені обставини щодо виконання та оплати робіт і матеріалів про прокладанню вуличних газопроводів у с. Щитинь, с. Мала Глуша Любешівського району та селах Лобачівка, Волиця Лобачівська, Колмів, Зборишів Горохівського району та зроблений висновок, що відповідні суми не включені до скоригованого валового доходу у відповідні податкові періоди.

Згідно розділу акта перевірки 3.1.4 "Податок на прибуток" зазначено, що перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток за перевіряємий період встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2006 р.- 42 396 грн., за І півріччя 2006 р. - 69 178 грн., за 9 місяців 2006 р. - 69 178 грн., за 2006 р. 314 496 грн., за І півріччя 2007 р. - 36 917 грн., за 9 місяців 2007 р. - 41 844 грн. (по вищезазначених 5 обґєктах).

Внаслідок порушень, пов’язаних з обчисленням валових доходів та валових витрат, які знайшли свої відображення в п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 акта перевірки, товариством занижено податок на прибуток за І квартал 2006 р. у розмірі 42 396 грн., І півріччя 2006 р. у розмірі 69 178 грн., 9 місяців 2006 р. у розмірі 69 178 грн., за І півріччя 2007 р. у розмірі 36 917 грн., за 9 місяців 2007 р. у розмірі 41 844 грн.

Згідно розділу 3.1.5 акта перевірки "Податок на додану вартість" перевіркою встановлено заниження ПДВ в сумі 287 190 грн., в тому числі:

- за лютий 2006 р. - 33 917 грн.;

- за травень 2006 р. - 11 833 грн.;

- за червень 2006 р. - 6 533 грн.;

- за грудень 2006 р. - 207 831 грн.;

- за квітень 2007 р. - 20 044 грн.;

- за травень 2007 р. - 9 490 грн.;

- за вересень 2007 р. - 3 942 грн.

В даному розділі акту перевірки зазначено, що на підставі до отриманих матеріалів від відділу податкової міліції Ковельської МДПІ (лист від 18.02.2008 р. №538/26-507) встановлено, що в порушення підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями в перевіряємому періоді ВАТ "Камінь-Каширське ПМК-70" не віднесено до податкового зобовґязання суми податку на додану вартість від сум коштів отриманих за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів , які були використані при будівництві газопроводів в 11 селах Волинської області.

Згідно розділу 4 "Висновок" перевіркою встановлено порушення:

1) підп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) підприємством протягом 4 кварталу 2005-2007 р.р. не включено до валового доходу суми коштів отримані за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів, які були використані при будівництві даних газопроводів в сумі 1 448 851,36 грн.;

2) підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ВАТ "Камінь-Каширське ПМК-70" не віднесено до податкового зобовґязання суми коштів отримані за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів, які були використані при будівництві даних газопроводів в сумі 2 960 583 грн., в тому числі, ПДВ - 493 842,17 грн.

20.03.2008 р. на підставі акту перевірки від 19.02.2008 р. №58/23-01036690 Камінь-Каширською МДПІ сформовано та направлено товариству:

-податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 20.03.2008 р. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, де визначено податкове зобов’язання у сумі 534 511,50 грн., в тому числі: за основним платежем 356 341 грн. та штрафні (фінансові) санкції –178 170,50 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №0000072301/0 від 20.03.2008 р. за платежем податок на добавлену вартість, де визначено податкове зобов’язання у сумі 440 385 грн., в тому числі: за основним платежем 293 590 грн. та штрафні (фінансові) санкції – 146 795 грн.

За результатами апеляційного узгодження податкових зобов’язань Камінь-Каширською МДПІ сформовані та направлені платнику податкові повідомлення-рішення №0000062301/1, №0000072301/1 від 15.04.2008 р. та №0000062301/3, №0000072301/3 від 16.09.2008 р. на ті ж самі суми податків та штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Оцінивши наявні у справі докази кожен окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, керуючись Конституцією та законами України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст..67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підп.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 р. ( у подальшому - Закон України №283/97-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону, а відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №283/97-ВР валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає:

4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону), а також доходи визначені у підп. 4.1.2-4.16 п.4.1 ст.4 Закону , без врахування доходів, зазначених у п.4.2 ст.4 Закону.

Скоригований валовий дохід –валовий дохід, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті, без врахування доходів зазначених у пункті 4.2 цієї статті (п.4.3 ст.4 Закону).

Камінь-Каширською МДПІ при проведенні перевірки платника зроблений висновок, що підприємством протягом перевіреного періоду не включено до валового доходу суми коштів отримані за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів, використаних при їх будівництві на загальну суму 1 448 851,36 грн.

Водночас, з матеріалів справи господарського суду та відмовного матеріалу №30 (початок 22.04.2008 р. –закінчення 28.04.2008 р.) вбачається, що основним видом діяльності товариства є газопровідні роботи. За перевірений період ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»здійснювало будівельно-монтажні роботи по прокладенню вуличних газопроводів в селах Волинської області.

Зазначені роботи проводились згідно укладених договорів з вуличними кооперативами, предметом договорів було будівництво газопроводів у селах згідно узгоджених кошторисів. Відповідно до умов даних договорів поставки матеріалів і обладнання на об’єкти покладалось на замовників, тобто вуличні кооперативи, а здійснення підрядних робіт покладалось на підрядника –ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», контракти та розрахунки вартості будівництва по кожному з 11 обґєктів знаходяться в матеріалах справи (а.с.135-156 Том І).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено умови виконання роботи з матеріалу замовника. Згідно зі ст.844 даного кодексу зазначено, що ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Як було зазначено вище, взаємовідносини сторін будувались на укладених договорах та розрахунках до них, що за своєю правовою природою є договорами підряду та кошторисами на виконання підрядних робіт. У розрахунках вартості будівництва виділено окремо вартість матеріалів кооперативів, їх кількість та ціна і вартість виконаних робіт, що відповідає вимогам глави 61 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи господарського суду та відмовного матеріалу №30 прокуратури Камінь-Каширського району слідує, що згідно бухгалтерських документів та актів виконаних робіт (помісячна ф.3-КБ), довідок про вартість будівництва об’єктів, протоколів розгляду будівництва вуличних газопроводів, актів безоплатної передачі на позабалансовий рахунок для ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»матеріалів вуличними кооперативами фактично кооперативами передавались для товариства матеріали з вартістю та відображались товариством на позабалансовому рахунку «022», а товариством передавалась по актах передачі вартість об’єктів будівництва включаючи вартість матеріалів замовника та вартість виконаних товариством робіт (а.с.1-61 Том ІІ).

Як слідує з акту перевірки (розділ 3.1.1 «Валовий дохід») на підставі до отриманих матеріалів від відділу податкової міліції Ковельської МДПІ (лист від 18.02.2008 р. №538/26-507) встановлено порушення підп. 4.1.1 п.4 ст.4 Закону, а саме: підприємством за перевіряємий період не включено до скоригованого валового доходу суми коштів, отримані від виконання робіт, послуг та реалізованих матеріалів про проведенню вуличних газопроводів у с. Туличів, Ворокомле, Підбороччя, Щитинь, Олика, Мала Глуша, Круг ель, Лобачівка, Волиця Лобачівська, Колмів, Зборишів Волинської обл., тобто по 11 обґєктах. При нарахуванні податку на прибуток взято до уваги розписки по 5 кооперативах.

Відповідно до п.1,5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205 акт виїзної планової перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку).

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті (п.2.3.2 Порядку).

Згідно вимог чинного законодавства, факти порушень законодавства повинні бути викладені в акті з обов’язковим посиланням на докази.

Доказами є письмові докази( первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи, в яких засвідчені факти, що мають значення для правильного ухвалення рішення за результатами перевірки); оформлені в письмовій формі пояснення посадових осіб та інших працівників підприємства, що перевіряється, письмові висновки фахівців, залучених у ході перевірки; речові докази.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено вимоги до первинних облікових документів, зокрема первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В порушення наведених вимог законодавства Камінь-Каширська МДПІ при проведенні перевірки не посилалась на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, не витребувала пояснення посадових осіб чи інших працівників суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень, факти відмови цих осіб не зафіксовані в акті перевірки. Податковим органом при проведенні перевірки взято до уваги лише лист ВПМ Ковельської МДПІ від 18.02.2008 р., який не є первинним бухгалтерським документом.

В ході судового розгляду представники відповідача не подали розписок про отримання Костючиком А.П. коштів від вуличних кооперативів на закупку матеріалів з печатками ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», які були підставою для визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ. 4 розписки, які містяться у відмовному матеріалі по с. Олика, Підбороччя і Туличів не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних бухгалтерських документів та не можуть бути доказами у розумінні ст.69 КАС України, оскільки вони не мають обов’язкових реквізитів: назви документа, дати і місця складання, назви підприємства, від імені якого складено документ, змісту, обсягу господарської операції та ін., а по с. Туличів одна розписка на 40 тис. грн. скріплена печатками Туличівської сільської ради і ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» (а.с.108-112 Том ІІ).

Крім того, як вбачається з акту перевірки, дана перевірка проводилась на підприємстві з 28.12.2007 р. по 12.02.2008 р. Відповідно до п.4.2 Порядку, акт виїзної планової перевірки складається та підписується протягом 5 робочих днів від дня закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки. Акт перевірки Камінь-Каширською МДПІ датований 19.02.2008 р., ця дата є датою закінчення перевірки. Проте податковим органом в акті перевірки допущені посилання на лист ВПМ Ковельської МДПІ від 18.02.2008 р., який отриманий під час написання акту перевірки, чим спростовуються пояснення перевіряючих, що при перевірці використовувались дані головної книги за перевіряємий період, та витребовувались пояснення відповідальних осіб підприємства щодо виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з розділу 3.1.5 акту «Податок на додану вартість»висновки перевіряючих по цьому податку також базувалися на листі ВПМ Ковельської МДПІ від 18.02.2008 р., проте в даному розділі до порушень включені факти по всіх 11 кооперативах ( по податку на прибуток по 5) та зроблено висновок, що в порушення підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»не віднесено до податкового зобов’язання суми коштів за виконані роботи по проведенню вуличних газопроводів та матеріалів, які були використані при будівництві даних газопроводів в сумі 2 960 583 грн., в тому числі ПДВ –493 842,17 грн., хоча в описовій частині акту зазначено, що встановлено заниження ПДВ на суму 287 190 грн. (а.с.38 Том І).

Водночас, оспорювані податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість, прийняті на підставі того ж акту перевірки від 19.02.2008 р., сформовані та направлені платнику на суму 293 590 грн., що не відповідає ні висновкам перевірки ні описовій частині розділу 3.1.5 акта.

Між тим, як свідчать матеріали справи господарського суду та відмовний матеріал №30 підрядні роботи по прокладанню вуличних газопроводів на всіх 11 обґєктах та постачання матеріалів проводилось у всіх 11 випадках однотипно. Розписки складались для підтвердження факту передачі коштів на закупівлю матеріалів, а оскільки суми були значні в одних випадках завірялись печатками сільських рад, в інших печаткою товариства. Проте наявність печатки товариства на розписках не покладало на товариство обов’язок вносити ці кошти в касу, оскільки по договорах підряду товариство не брало на себе обов’язок забезпечувати вуличні кооперативи матеріалами для прокладання газопроводів, а лише виконати підрядні роботи.

Зазначене стверджується контрактами з вуличними кооперативами (а.с.135-146 Том І), договорами між громадянином Костючиком А.П. та кооперативами по газифікації сіл, де Костючик А.П. (Виконавець) зобов’язувався оплатити та поставити матеріали замовникам, необхідні для будівництва газопроводів у селах області (а.с.113-123 Том ІІ).

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.08.2008 р., винесеної ст. слідчим ОВСВПМ ДПА у Волинській області слідує, що згідно з даними перевірки ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»не здійснювалось придбання матеріалів, які використовувались для проведення робіт по угодах з кооперативами. Отже, розпоряджаючись отриманими від кооперативів коштами на придбання матеріалів для будівництва вуличних газопроводів , Костючик А.П. діяв як фізична особа –посередник, за згодою кооперативів. 05.08.2008 р. отримано матеріали ТзОВ «Ельпласт-Львів»(копії накладних, доручень, касових ордерів, актів звірки), які вказують, що труби, які ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»використовувало для прокладання вуличних газопроводів на виконання угод з сільськими кооперативами протягом 2006-2007 р.р., були придбані на ТзОВ «Ельпласт-Львів»за готівкові кошти гр. Костючиком А.П., як фізичною особою.

Таким чином, отримані в ході перевірки матеріали підтверджують той факт, що кошти на закупівлю матеріалів для прокладання вуличних газопроводів отримувались від замовників робіт (вуличних кооперативів) головним інженером ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»Костючиком А.П. як фізичною особою, після чого ним же як фізичною особою , здійснювалось придбання матеріалів, які надавались на ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70»для виконання робіт. Отже, Костючик А.П. діяв як фізична особа –посередник між замовниками (кооперативами) та виконавцем робіт (ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», не використовуючи при цьому службових повноважень, а об’єктом його дій були кошти та товари, які не перебували у власності ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70».

Згідно із ч.1 , ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Камінь-Каширська МДПІ не довела належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України "Про податок на додану вартість", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 20.03.2008 р. №0000062301/0, від 15.04.2008 р. №0000062301/1, від 16.09.2008 р. №0000062301/3 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 534 511,50 грн., в тому числі, 356 341,00 грн. основний платіж, 178 170,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

3. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 20.03.2008 р. №0000072301/0, від 15.04.2008 р. №0000072301/1, від 16.09.2008 р. №0000072301/3 з податку на додану вартість на суму 440 385 грн., в тому числі, 293 590,0 грн. основний платіж, 146 795 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Соломка

Дата підписання повного

тексту постанови – 10.01.2009 р.