Постанова № 27486693, 13.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.02.2012 р. Справа № 2а-8882/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (вул.. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»(вул.. Молодо гвардійська, 58-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

про: стягнення заборгованості в сумі 3 837,96 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонд України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (надалі –позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»(надалі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 837,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість згідно Рішення № 1017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.10.2011 року. Станом на 18.11.2011 року загальна сума заборгованості складає 3 837,96 грн.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, яким підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач мав право та реальну можливість направити в судове засідання іншого представника або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23.12.2011 року, але відповідач повідомлений належним чином (арк. спр.14) на судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відсутності можливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника (арк.. спр. 15).

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 23.01.2012 року, але відповідач на судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відсутності можливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника (арк.. спр. 20).

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 13.02.2012 року, відповідач повідомлений належним чином на судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що клопотання позивача є не обґрунтованим у зв'язку з тим, що відсутність можливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника юридичної особи не може розглядатися судом у якості поважної причини неявки у судові засідання.

Письмових заперечень відповідач проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до п.п. 7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та п.7 ч.1 ст.13, ст.25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” №2464 від 08.07.2010 (надалі Закон № 2464) передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення несплачених сум єдиного внеску.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, як платник єдиного внеску на обов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів.

Відповідно до ст. 9 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Платник єдиного внеску, щомісячно складає у двох примірниках розрахунок суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в якому зазначає самостійно обчислені суми за визначеною формою. Розрахунок подається незалежно від стану фінансово-господарської діяльності.

Недоїмка згідно Закону № 2464 стягується з застосуванням до боржника фінансових санкцій. На підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 до відповідача застосовані штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а саме –штраф в сумі 1 305,51 грн. та пеня в сумі 2 532,45 грн. згідно Рішення № 1017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.10.2011 року, яке отримано відповідачем 14.10.2011 року (арк.. спр. 8-11).

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області станом на 18.11.2011 року становить 3 837,96 грн.

Відповідач Рішення № 1017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.10.2011 року не оскаржив в установленому законом порядку, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 98, 128, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» (вул.. Молодогвардійська, 58-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, р/р 2600301804749 відділення Укрексімбанк, МФО 326739, код ЄДРПОУ 32332395) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області заборгованість в сумі 3 837,96 грн. (три тисячі вісімсот тридцять сім гривень 96 коп.).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих