Постанова № 27486683, 14.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14.02.2012 р. Справа № 2а-5993/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

від позивача: Клюшин М.В., довіреність № 1 від 01.09.2009 року;

від відповідача: Одноор В.М., довіреність № 1695/9/32-205 від 05.10.2011 року;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єнідогуш»(пр. Леніна, 74-А, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (вул.. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання дій протиправними та рішення № 29.06.2011 року № 141016/03-32,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року № 2а-5993/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

від позивача: Клюшин М.В., довіреність № 1 від 01.09.2009 року;

від відповідача: Одноор В.М., довіреність № 1695/9/32-205 від 05.10.2011 року;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єнідогуш»(пр. Леніна, 74-А, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (вул.. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання дій протиправними та рішення № 29.06.2011 року № 141016/03-32,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Єнідогуш", звернувся до адміністративного суду з вимогою про визнання дій протиправними та рішення відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області № 29.06.2011 року № 141016/03-32.

Заявою від 30.11.2011 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області № 29.06.2011 року № 141016/03-32 про застосування фінансових санкцій на суму 13600 гривень за продаж тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом щодо уточнення позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 30.11..2011р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки про проведення перевірки позивач не був повідомлений належним чином, що продаж тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв була здійснена особі, яка в момент продажу представилася повнолітньою .

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с. 32-33), вказуючи на те, що перевірку було проведено в межах чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, покази свідків, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Єнідогуш" здійснює продаж продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні магазину, за адресою пр.. Леніна, 74-А, м. Миколаїв.

Під час опитування працівниками Центрального РВ УМВС 16.06.11, неповнолітня ОСОБА_6 пояснила, що придбала слабоалкогольний напій та цигарки в магазині за адресою пр.. Леніна, 74-А, м. Миколаїв. (а.с.36).

Опитана у той же день продавець магазину -ОСОБА_7 визнала, що продала ОСОБА_6 слабоалкогольний напій та цигарки (а.с. 35).

Крім цього, факт продажу 16.06.11р. в магазині, який належить позивачу, слабоалкогольного напою та цигарок неповнолітній ОСОБА_6 підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 34)

За даними матеріалами, уповноваженою особою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області прийнято рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Єнідогуш" фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу на суму 13600 гривень (а.с.12).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила , що вона дійсно продала неповнолітній ОСОБА_6 слабоалкогольний напій та цигарки, але перед тім як здійснити продаж вона запитала ОСОБА_6 про її вік та отримала відповідь проте, що їй вже 18 років, враховуючі зовнішній вигляд дівчини, вона здійснила продаж слабоалкогольного напою та цигарок.

Відповідно до ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особам, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За таких обставин суд вважає, що факт продажу 16.06.2011 року в магазині, який належить позивачу, тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі є доведеним.

Аргументи позивача про протиправність проведення перевірки судом не приймаються оскільки відповідно до наказу начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївський області № 74-КПР від 16.06.2011 року( а.с. 14) працівниками Державної податкової адміністрації в Миколаївський області була здійснена фактична перевірка магазину позивача за адресою: м. Миколаїв пр.. Леніна, 74-А.

За результатами перевірки було складено акт № 61/32-249/25376611 від 16.06.2011року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.10-11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 74-КПР від 16.06.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн.

Відповідно до п.п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-У визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постанова від 02 червня 2003 року № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до вищевказаного Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним рішення № рішення № 141016/03-32 від 29.06.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн..

Крім того, суд зазначає, що самого факту наявності порушення, зазначеного в акті перевірки, позивачем не оскаржувалось.

Позивач не скористався правом не допуску до перевірки та допустив перевіряючих до здійснення перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та необхідно відмовити в їх задоволенні.

Також суд не знайшов інших підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до ч.3 ст.2 КАС України.

По справі маються судові витрати - сплата судового збору у сумі 3,4 гривень, які необхідно покласти на позивача (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 15 лютого 2012 року.